Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Судья Архипова О.Н. Дело № 33 - 8519/2014
Докладчик Зверинская А.К.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зуевой С.М.
судей Зверинской А.К., Жегалова Е.А.
при секретаре Третьяк А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 сентября 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя Сорокиной В.Н. – Чистаевой Е.О.на определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 14 июля 2014, которым восстановлены третьим лицам Манторовой Валентине Вениаминовне, Мусатову Сергею Николаевичу, Мусатовой Татьяне Яковлевне, Мусатову Василию Николаевичу, Мусатовой Елене Николаевне, Мусатову Николаю Васильевичу, Мусатовой Надежде Семеновне сроки для подачи апелляционных жалоб на решение Искитимского районного суда от 16.04.2013 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской
А.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 16 апреля 2013 г. удовлетворены исковые требования Сорокиной Веры Николаевны к Лынову Антону Васильевичу, Андрееву Владимиру Анатольевичу, Андреевой Елене Александровне о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения.
06 июня 2014 г. третьим лицом Манторовой В.В. на вышеуказанное решение подана апелляционная жалоба, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда, поскольку копию решения суда она получила только 07 мая 2014 г., в судебном заседании при вынесении решения не присутствовала.
03 июля 2014 г. третьими лицами Мусатовым С.Н., Мусатовой Т.Я., Мусатовым В.Н., Мусатовой Е.Н., Мусатовым Н.В., Мусатовой Н.С. также подана апелляционная жалоба, одновременно заявлены ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда, указали, что копии решения суда они получили 21 июня 2014 г., в судебном заседании при вынесении решения суда не присутствовали.
Судом постановлено определение о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб, с которым не согласна представитель Сорокной В.Н. – Чистаева Е.О., в частной жалобе просит определение суда отменить, принять новое об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционных жалоб.
В обоснование доводов жалобы указывает, что подавшим апелляционные жалобы третьим лицам было известно о вынесенном решении, так как в феврале – марте 2014 г. Новосибирский областной суд направлял всем третьим лицам судебные повестки о назначении судебного заседания в рамках настоящего дела. Кроме того, первоначальная апелляционная жалоба подавалась представителем ответчика Лынова А.В. – Лыновим В.И., который является одновременно представителем Манторовой В.В. и Мусатова С.Н.
Апеллянт утверждает, что третьи лица злоупотребляют своими процессуальными правами, поскольку о вынесенном решении было известно им и их представителям, обжаловать решение они могли как минимум в марте 2014 г.
Кроме того, вынесенное решение суда не затрагивает интересы Манторовой В.В., поскольку она с 30 апреля 2013 г. не является участником общей долевой собственности на земельный участок АОЗТ «ХАСК».
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что копии решения суда были направлены третьим лицам 05 мая 2014 г., то есть по истечении установленного законом месячного срока на его обжалование, что судом обоснованно признано уважительными причинами пропуска срока.
Данный вывод суда соответствует абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, в соответствии с которыми для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены, в том числе получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 16 апреля 2013 г. удовлетворены исковые требования Сорокиной Веры Николаевны к Лынову Антону Васильевичу, Андрееву Владимиру Анатольевичу, Андреевой Елене Александровне о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, при этом дата изготовления мотивированного решения суда материалы дела не содержат.
Согласно справочного листа гражданского дела тома № 3 копии решения третьим лицам были направлены 05 мая 2014 г. Из почтовых уведомлений (л.д.332, 344, 347) следует, что копия решения была получена Мусатовой Т.Я., Мусатовой Н.Е., Мусатовым С.Н. 23 июня 2014 г., Манторова В.В. утверждает, что копию решения суда она получила 07 мая 2014 г., от остальных, обратившихся с апелляционной жалобой третьих лиц, возвращены в адрес суда почтовые конверты в связи с истечением срока хранения, иной даты получения третьими лицами решения суда от 16 апреля 2013 г. материалы дела не содержат. С апелляционной жалобой на указанное решение суда Манторова В.В. обратилась в суд 06 июня 2014 г., Мусатов С.Н., Мусатова Т.Я., Мусатов В.Н., Мусатова Е.Н., Мусатов Н.В., Мусатова Н.С. – 07 июля 2014 г., то есть в установленный законом месячный срок.
Доводы частной жалобы о том, что указанным третьим лицам и их представителям было известно о наличии решения суда, не опровергают выводов, содержащихся в определении относительно уважительности причин установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.
Утверждения апеллянта о том, что обжалуемым решением суда не нарушены права Манторовой В.В. в данном случае не имеют правового значения, поскольку в ч.2 ст. 320 ГПК РФ закреплено право участвующего в деле лица на апелляционное обжалование решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 14 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Сорокиной В.Н. – Чистаевой Е.О. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
