Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Судья Пуляева О.В.
Докладчик Быкова И.В. Дело № 33-7989/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Коваленко В.В., Лимановой Н.П.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 18 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» К. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 июля 2014 года, которым взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Т. страховое возмещение 57189,03 руб., расходы по оценке ущерба 1650 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 12000 руб., расходы на представителя 12000 руб., расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности 1000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 29 594,51 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Взыскана с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 115,67 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ООО «Росгосстрах» К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Т. обратился в суд с иском ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 57 189,03 руб., расходы по оценке ущерба 1650 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб., штраф.
В обоснование иска указано, что 26.05.2011г. произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя Р. и автомобиля Mitsubishi Space Wagon, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Ц. Постановлением ПДПС ГИБДД УВД по городу Новосибирску водитель Р. был привлечен к административной ответственности, в его действиях установлено нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения. Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 16 сентября 2011 года указанное постановление отменено. Истец полагает, что причиной столкновения автомобиля явилось нарушение водителем Ц. пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения, поскольку автомобиль под его управлением выехал на перекресток с Красным проспектом на запрещающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность водителя Ц. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к страховщику за страховой выплатой, но ему устно было отказано в выплате, поскольку не определена вина участников столкновения, рекомендовано обратиться в суд. Согласно заключению Независимой автотехнической трассологической товароведческой экспертизы ИП А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 57 189 рублей 03 копейки.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ООО «Росгосстрах» К. в части взыскания морального вреда, штрафа, просит решение суда изменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют установленным о делу обстоятельствам и действующему законодательству, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Указывает, что у суда не было оснований для взыскания санкций, основанных на законе «О защите прав потребителей», в связи с тем, что ответчик добровольно требований истца не удовлетворил, поскольку Т. в порядке урегулирования убытков, установленным положениями Закона об ОСАГО в ООО «Росгосстрах» не обращался, в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства обращения к ответчику до подачи искового заявления в суд.
Полагает, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку согласно письменным доказательствам по делу автомобиль ВАЗ 21074, государственный номер №, используется в качестве такси.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21074, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Т., под управлением Р. и автомобиля Mitsubishi Space Wagon, регистрационный номер №, под управлением водителя Ц. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21074 причинены механические повреждения, восстановительная стоимость ремонта, согласно отчета об оценке №, с учетом износа составляет 57189,03 руб. Ответственность водителя Ц. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Удовлетворяя требования о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, понесенных на проведение оценки ущерба, по оплате судебной экспертизы и оплате услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался требованиями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из установленных обстоятельств дела. Решение в данной части не обжалуется, в связи с чем, судебной коллегией в этой части не проверяется.
При разрешении вопроса о взыскании морального вреда и штрафа, суд сослался на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», также приняв во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
С учетом удовлетворения требований потребителя о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу Т. с ООО "Росгосстрах" подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 29594,51 руб. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, полагает, что доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания. Решение суда в части взыскания страхового возмещения и судебных расходов сторонами не обжалуется.
Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов административного дела, а именно из объяснений водителя Р. от 27.05.2011 г., он в личном пользовании транспортного средства не имеет, управлял автомобилем в момент ДТП по доверенности и путевому листу ВАЗ-21074 р/н №.
Согласно объяснений пассажира автомобиля ВАЗ -21074 р/н № М., в момент ДТП она являлась пассажиром такси.
Из пояснений представителя истца (л.д. 42) в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Р. осуществлял перевозку девушки с ребенком в соответствии с заказом. Замечаний на протокол судебного заседания в указанной части принесено не было.
Исходя из указанных обстоятельств, следует согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что в момент ДТП автомобиль не использовался истцом для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Поэтому на возникшие между истцом и страховой компанией правоотношения положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются.
Кроме того судебная коллегия отмечает, что требования истца к страховой компании исходя из положений законодательства о защите прав потребителей также не подлежат удовлетворению, поскольку вина водителя Mitsubishi Space Wagon, государственный регистрационный номер №, Ц. была установлена только в судебном заседании, а потому ООО «Росгосстрах» не имел оснований для признания указанного события ДТП страховым случаем в досудебном порядке.
Поэтому, у суда не было оснований для признания страховой компании виновной в несвоевременной выплате страхового возмещения, и взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
На это же указывается и в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом и др.), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.
Таким образом, взыскание со страховой компании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в этой части решение суда подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с постановкой нового решения в указанной части об отказе в иске.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Железнодорожного районного суда от 10 июля 2014 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа в размере 29594, 51 руб. и принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа с ООО « Росгосстрах» отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
