Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело № 33-8578/2014
Судья Витюк В.В.
Докладчик Жегалов Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зуевой С.М.,
судей Зверинской А.К., Жегалова Е.А.,
при секретаре Третьяк А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 18 сентября 2014 года частную жалобу ООО «СК ДОМ» на определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 04 июля 2014 года - по ходатайству Дербенева Ю.Г. о взыскании судебных расходов, которым постановлено взыскать с ООО «СК ДОМ» в пользу Дербенева Ю.Г. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
25.09.2013 г. Центральным районным судом <адрес> постановлено решение по гражданскому делу по заявлению (жалобе) ООО «СК ДОМ» о признании недействительным и отмене предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, которым заявленные требования ООО «СК ДОМ» оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока для обращения в суд.
03.12.2013 г. судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда решение суда от 25.09.2013 г. оставлено без изменения.
04.07.2014 г. по ходатайству Дербенева Ю.Г. о возмещении судебных расходов Центральным районным судом г.Новосибирска вынесено определение, которым постановлено взыскать с ООО «СК ДОМ» в пользу Дербенева Ю.Г. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
С таким определением представитель ООО «СК ДОМ» не согласен.
В частной жалобе просит определение суда отменить, принять новое определение.
Доводы частной жалобы сводятся к следующему.
Заявитель указывает, что Дербенев Ю.Г., являясь по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, не потратил каких-либо сумм на оказание услуг представителя по рассмотрению дела по существу, поскольку дело не было рассмотрено по существу, заявление оставлено без удовлетворения в первом судебном заседании за пропуском срока. Указывает на позицию, изложенную в определении Конституционного суда РФ от 25.02.2010 г. № 317-О-О, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, субъектами спорного правоотношения не являются.
Кроме того, считает взысканную сумму судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышенной.
Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит следующее.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (в ред. от 09.02.2012 г.) - поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ (судебные расходы).
Согласно правилам этой главы, в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Постанавливая определение об удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что дела по спорам, вытекающим из публично-правовых интересов, рассматриваются по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными гл.25 ГПК РФ (ч.1 ст.246 ГПК РФ), а лица, участвующие в делах этой категории, обладают практически равными правами, в том числе в праве иметь представителя. Разрешая ходатайство Дербенева Ю.Г. о возмещении судебных расходов, суд пришел к выводу, что спор ООО СК «ДОМ» о недействительности предписания государственного инспектора труда ГИТ в НСО от ДД.ММ.ГГГГ. № касался гр.Дербенева Ю.Г. прямо и непосредственно. С учетом значимости спора для гр. Дербенева Ю.Г. стоимость одного судодня в размере <данные изъяты> руб. является разумной, а рассмотрение дела по существу или не рассмотрение его по существу существенного значения для вопроса о судебных расходах не имеет.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Дербенев Ю.Г. был привлечен к участию в деле в качестве не третьего лица, а в качестве заинтересованного лица (л.д. 71). При рассмотрении данного гражданского дела, заявителем были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 113), актом приема-передачи оказанных (выполненных) работ (л.д. 114). Оплата услуг представителя по договору Дербеневым Ю.Г. произведена, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 115). Согласно акту оказанных услуг представителем ответчика в процессе рассмотрения дела были оказаны следующие услуги: устная консультация о перспективах дела, вступления в названное дело в качестве заинтересованного лица, о правах и обязанностях в соответствии с действующим законодательством РФ – <данные изъяты> рублей; подготовка и подача в суд заявления о вступлении гр. Дербенева Ю.Г. в дело – <данные изъяты> рублей; участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей (л.д. 114).
Согласно материалам дела представитель гр. Дербенева Ю.Г. – Музафин В.Р. действительно участвовал в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-72).
В материалах дела также имеется заявление о вступлении Дербенева Ю.Г. в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, оно подписано самим Дербеневым Ю.Г. (л.д. 38).
Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы по тем мотивам, что эти доводы противоречат материалам дела.
Доводы частной жалобы о том, что Дербенев Ю.Г., являясь по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, не потратил каких-либо сумм на оказание услуг представителя по рассмотрению дела, поскольку дело не было рассмотрено по существу, являются противоречат материалам дела. Как следует из текста протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г., Дербенев Ю.Г. был допущен судом к участию в деле именно в качестве заинтересованного лица, что по смыслу закона не исключает его права как субъекта спорного правоотношения требовать возмещения судебных расходов. Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г., распиской от ДД.ММ.ГГГГ г..
Довод частной жалобы о несоразмерности взысканных в пользу Дербенева Ю.Г. судебных расходов на представителя, не может быть принят во внимание, так как в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется судом в разумных пределах и носит оценочный характер, а своих полномочий при решении этого вопроса суд первой инстанции не нарушил.
Законных оснований для отмены обжалуемого определения – нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 04 июля 2014 года оставить без изменения.
Частную жалобу ООО «СК ДОМ» оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
