Определение от 18 октября 2010 года

 
 
 
                                   Арбитражный суд Калининградской области
 
                               Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
                                            E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
                                              http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об отказе в принятии обеспечительных мер
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-8239/2010
 
15
 
октября
 
    2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Калининградской области  Залужная Ю.Д.,
 
    рассмотрев ходатайство ОАО «Сбербанк России» (Калининградское ОСБ № 8626)
 
    о принятии мер по обеспечению заявления ОАО «Сбербанк России» (Калининградское ОСБ № 8626)о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 20 августа 2010 г. № АМЗ-133/2009 незаконным.
 
установил:
 
    ОАО «Сбербанк России» (Калининградское ОСБ № 8626) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 20 августа 2010 г. № АМЗ-133/2009 незаконным.
 
     Одновременно заявило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 20 августа 2010 г. № 53-амз/2010 по делу № АМЗ-133/2009.
 
     Рассмотрев данное ходатайство, суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого решения.
 
    В Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации» Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указано, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
 
    Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 данного Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
 
    При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
 
    Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ»).
 
    Необходимость приостановления исполнения предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской областизаявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ОАО «Сбербанк России» (Калининградское ОСБ № 8626) может понести убытки.
 
    Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба,его значительный размер, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.
 
    Таких обоснований и соответствующих подтверждений ОАО «Сбербанк России» (Калининградское ОСБ № 8626) суду не представило.
 
    Кроме того, предписание, действие которого заявитель просит приостановить, выдано Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области 20.08.2010 г. Заявитель обратился в суд  с настоящим заявлением 14.10.2010 г., спустя почти два месяца с даты выдачи предписания. Доказательств срочности принятия обеспечительных мер заявителем также не представлено.
 
    Таким образом, суд считает, что в соответствии с ч.3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о применении обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
     В удовлетворении ходатайства ОАО «Сбербанк России» (Калининградское ОСБ № 8626) о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 20 августа 2010 г. № 53-амз/2010 по делу № АМЗ-133/2009 отказать.
 
     Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                                      Ю.Д. Залужная