Дата принятия: 18 марта 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Миллерово
Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Бугаевой Е.А.
при секретаре К.А.И.
с участием представителя заявителя М.Г.А.,
представителя интересованного лица С.В.И.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению С.Н.В., заинтересованное лицо МИ ФНС России № по Ростовской области, о признании незаконным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности,
у с т а н о в и л:
В Миллеровский районный суд обратилась С.Н.В. с заявлением о признании незаконным решения № от 11.10.2012г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
В обоснование она указала, что МИ ФНС России № по Ростовской области была проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации, представленной С.Н.В. 17.05.2012г. за 4 квартал 2010г., в ходе которой установлено, что согласно выписке банка о движении денежных средств по счету № Юго-Западного банка ОАО «Сбербанк России», за период с 01.10.2010г. по 31.12.2010г. поступили денежные средства в сумме <--> руб., в том числе, от продажи товаров в сумме <---> руб. Согласно фискальному отчету по ККТ сумма реализации за период с 01.10.2010г. по 31.12.2010г. составила <----> руб., что свидетельствует о том, что ИП С.Н.В. поступившую выручку в сумме <--> руб. в налоговой декларации не отразила в полном объеме, на этом основании была занижена налогооблагаемая база на <--> руб. и сумма налога на <-->, в связи с чем С.Н.В. привлекли к налоговой ответственности. Однако с такими выводами МИ ФНС России № по Ростовской области заявитель не согласна, полагая, что со стороны контролирующего органа неправильно применены нормы налогового законодательства.
В судебном заседании представитель заявителя М.Г.А. поддержала доводы заявления и пояснила, что в ходе камеральной проверки были допущены нарушения при определении проверяемого периода и налоговой базы. Однако ее доверительница не получила ни акт камеральной проверки, ни решения, возможно, потому что находилась в это время в больнице, а узнала она о принятых решениях только при закрытии 10.11.2012г. своей деятельности как ИП. Решение ею тогда обжаловано не было в вышестоящий налоговый орган.
Представитель заинтересованного лица С.В.И. не согласился с требованиями заявления и пояснил, что и акт, и решение направлялись в адрес С. по месту ее регистрации заказной корреспонденцией, но она не обжаловала решение в управлении, истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.
Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении заявления без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно ч.1,2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.
Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Таким образом, ч.2 ст. 138 НК РФ установлен обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган решений, принимаемых по результатам налоговых проверок, а именно решения о привлечении к налоговой ответственности или об отказе привлечения к налоговой ответственности. Соответственно указанные два решения (и только они) требуют обязательного досудебного обжалования вышестоящий налоговый орган, прежде чем обращаться с заявлением в суд. Обжалуются указанные решения в вышестоящий налоговый орган путем подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с абз.1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В ходе судебного разбирательства установлено, что решение МИ ФНС России № по Ростовской области № от 11.10.2012г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности заявителем в вышестоящий налоговый орган не обжаловалось, в связи с чем С.Н.В. не соблюден порядок досудебного обжалования, и заявление следует оставить без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 222, 224 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление С.Н.В. признании незаконным решения МИ ФНС России № по Ростовской области № от 11.10.2012г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю, что она имеет право обратиться в суд в случае соблюдения порядка досудебного обжалования.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд.
Судья Е.А. Бугаева
