Дата принятия: 18 марта 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тольятти 18 марта 2014 года
Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Фисун А.Н.,
при подготовке к рассмотрению материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «СИМ» по ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ
ДД.ММ.ГГГГ в Автозаводский районный суд <адрес> из ОП-21 У МВД России по <адрес> поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО7» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
При подготовке к судебному рассмотрению дела судом было установлено, что административное расследование по делу было назначено с нарушениями требований ст. 28.7 КоАП РФ и фактически не проводилось.
Так, из определения инспектора УУП и ПДН ОП № У МВД России по <адрес> ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что основанием для проведения расследования послужила необходимость проведения процессуальных действий, требующих временных затрат: провести выезд по указанному адресу с целью осмотра помещений и территории, опросить продавца, руководителя и иные действия, требующие временных затрат.
Изучив представленные материалы, судом установлено, что осмотр помещений и территорий, а именно торгового павильона ФИО8», расположенного по адресу <адрес>, проведен в течение 1-го рабочего дня, точнее с 17 часов 20 минут до 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, также опрошены продавец ФИО3 свидетели ФИО4 и ФИО5. Директора ФИО9 ФИО6 опрошен ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, иных процессуальных действий в ходе административного расследования проведено не было.
Указанные обстоятельства достоверно свидетельствуют об отсутствии необходимости значительных временных затрат для производства по делу об административном правонарушении и формальном поводе для вынесения определения о проведении административного расследования.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 5: «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем получения экспертиз, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Таких мероприятий по данному делу проведено не было и их проведение, исходя из обстоятельств дела, не требовалось.
Как следует из положений того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 5: «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», районный суд, установив, что административное расследование по делу фактически не проводилось, при подготовке дела к слушанию разрешает вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье.
Суд полагает, что данное административное дело не подсудно Автозаводскому районному суду г. Тольятти, и подлежит направлению для рассмотрения по подсудности мировому судье в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО10» передать на рассмотрение по подведомственности - в мировой суд Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.
О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.
Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд.
Судья Автозаводского районного суда
г. Тольятти Самарской области А.Н. Фисун
