Дата принятия: 18 марта 2014г.
Мировой судья Черных П.В. №10-4/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Наримановский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Усманова Р.Р.,
государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Лаптевой И.Г.,
при секретаре Саталиевой Г.Ф.,
осужденного Сорокина А.В.,
его защитника адвоката АК <адрес> Т.Г., представившей ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего Фролова А.А.,
потерпевшей Богдановой Г.А., и ее представителя адвоката Спиричева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Сорокин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, пенсионер, женатый, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 300 (триста) часов обязательных работ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сорокин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, последнему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ.
Преступление совершено Сорокиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 17 и 18 часами на дачном участке, расположенном по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Вододелитель», <адрес> «а», при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Сорокин А.В. приговор просит отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что место совершения преступления, описанного в приговоре, не соответствует действительности. Сорокин А.В. на дачном участке по адресу ООО «Вододелитель» <адрес> «а» не находился и не заходил, так как данный участок принадлежит Богдановой Г.А. Ссора произошла на земельном участке между дачными участками по <адрес> «а». Умысла Сорокина А.В. на угрозу убийством следствием не установлено, не установлено это и в судебном заседании. При вынесении приговора суд не учел, что семья Фроловых и Богданова являются близкими родственниками, не дал надлежащую оценку показаниям близких родственников. Как в период предварительного следствия, так и по его окончанию допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем, были заявлены ходатайства о возврате уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ, а впоследствии об исключении доказательств. Вместе с тем, судом вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возврате уголовного дела в порядке п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ и от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении ходатайства защитника адвоката Ольховской Т.Г. об исключении доказательств. Указанные постановления вынесены с нарушением уголовно-процессуального закона и без учета всех значимых для дела обстоятельств.
В судебном заседании осужденный Сорокин А.В., его адвокат Ольховская Т.Г., апелляционную жалобу поддержали, просили обжалуемые постановления и обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
Государственный обвинитель Лаптева И.Г., потерпевший Фролов А.А., потерпевшая Богданова Г.А., ее представитель Спиричев А.А., приговор и постановления просили оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина А.В. без удовлетворения.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд не может согласиться с доводами осужденного Сорокина А.В. о том, что преступление он не совершал, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, а именно:
из показаний потерпевшей Богдановой Г.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она, ее сестра Фролова с супругом, с сыном и девушкой сына Глаголевой, приехали на дачный участок устанавливать столбы по <адрес> «б» и Набережная 1 «а», дачного общества «Вододелитель». Примерно в 17 часов 40 минут подошел Сорокин, который был в возбужденном состоянии, подошел к Фролову Александру и стал кричать, чтобы убрали столбы. Она стала подходить к ним, в это время Сорокин направился в сторону своего участка, сказав, что заставит убрать столбы, где взяв в руки мотыгу направился в их сторону со словами «Я вас убью», при этом вид у него был неадекватный. Сорокин, держа в руках двумя руками мотыгу, пытался нанести ей удар сверху вниз, но в это время подбежал Фролов Александр, который перехватил черенок мотыги. Угрозу убийством она воспринимала реально. После чего отошла в сторону, а Сорокин этой же мотыгой начал намахиваться на Фролова Александра, который подбежал к нему и обхватил его руки. Далее подбежал сын Фролова – Фролов Владимир, выхватил мотыгу из рук Сорокина и перекинул на соседний участок. Впоследствии вызвали сотрудников полиции;
из показаний потерпевшего Фролова А.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, его супруга, сын Глаголевой и его девушка, Глаголева, Богданова приехали на дачный участок устанавливать столбы по <адрес> «б» и Набережная 1 «а», дачного общества «Вододелитель». Примерно в 17 часов 40 минут подошел Сорокин, который был в возбужденном состоянии, подошел к нему и стал кричать, чтобы убрали столбы. После чего Сорокин направился в сторону своего участка, где взял в руки мотыгу и направился в их сторону со словами «Я вас убью», при этом вид у него был неадекватный. Сорокин, держа в руках мотыгу, пытался нанести Богдановой удар сверху вниз, в это время он перехватил черенок мотыги. После чего Богданова отошла в сторону, а Сорокин этой же мотыгой несколько раз намахивался на него, уворачиваясь от ударов подбежал к Сорокину и обхватил его руки. Далее подбежал сын Владимир, выхватил мотыгу из рук Сорокина и перекинул на соседний участок. Угрозу убийством он воспринимал реально.
Свидетели Фролова М.А., Фролов В.А. в судебном заседании дали показания по обстоятельствам совершенных действий которые являются аналогичными показаниям потерпевших Богдановой Г.А., Фролова А.А.
Вина Сорокина А.В. нашла подтверждение и в оглашенных показаниях свидетеля Глаголевой Н.Ю., которые аналогичны показаниям свидетелей Фроловой М.А., Фролова В.А.,
При этом суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Сорокиной Т.Г., Сорокиной Ж.И., Сорокиной Н.В., не являвшихся очевидцами совершенного Сорокиным А.В. преступления. При этом выводы суда в указанной части, предельно мотивированы.
Суд, всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, принимая во внимание показания потерпевших Богдановой Г.А., Фролова А.А., свидетелей Фроловой М.А., Фролова В.А., оглашенные показания Глаголевой Н.Ю., и другие доказательства – материалы уголовного дела, подробно описав их в приговоре, и обоснованно признал Сорокина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, потерпевшие и свидетели обвинения не имели оснований для оговора осужденного, их показания не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами.
Наказание по ч.1 ст.119 УК РФ Сорокину А.В., назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом. Оно является справедливым, его назначение в приговоре суда мотивировано.
Постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возврате уголовного дела в порядке п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ и от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении ходатайства защитника адвоката Ольховской Т.Г. об исключении доказательств, не влекут отмену приговора, поскольку они вынесены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, оснований для их отмены суд апелляционной инстанции, не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сорокина А.В. осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ, постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возврате уголовного дела в порядке п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ и от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении ходатайства об исключении доказательств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сорокина А.В., без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья Р.Р. Усманов
