Дата принятия: 18 марта 2014г.
Дело № 12-318/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2014 г. г. Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Могдалева Е.А., рассмотрев жалобу ООО «Юридическая финансовая компания «РусЮрист» на постановление по делу № 3.2.3-33/5 от 27.02.2014г. об административном правонарушении, вынесенное государственной инспекцией труда в Ростовской области, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Юридическая финансовая компания «РусЮрист» обратилось в суд с жалобой на постановление по делу № 3.2.3-33/5 от 27.02.2014г. об административном правонарушении, вынесенное государственной инспекцией труда в Ростовской области, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП, на основании которого, последнее было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что с вынесенным постановлением он не согласен, поскольку в его деянии отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, полагал отменить обжалуемые постановления и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ, То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Изучив материалы по жалобе, суд считает необходимым направить их в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу по месту совершения административного правонарушения, поскольку местом совершения административного правонарушения является: г. Ростов-на-Дону, пр. Сельмаш.
Руководствуясь статьями 29.9, 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Материал по жалобе ООО «Юридическая финансовая компания «РусЮрист» на постановление по делу № 3.2.3-33/5 от 27.02.2014г. об административном правонарушении, вынесенное государственной инспекцией труда в Ростовской области, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП передать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону для решения вопроса о принятии к производству.
Судья Е.А. Могдалева
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
