Дата принятия: 18 марта 2013г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2013 года Мензелинский районный суд РТ в составе председательствующего судьи Каримова А.Х., при секретаре Ворониной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой И.Б. к ООО «Спектр», ООО «Лотос Авто» о расторжении договора купли – продажи и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Петрова И.Б. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли - продажи, между ней и ООО «Спектр», на покупку а/м марки <данные изъяты>. После выезда с автосалона а/м проехала 55-60 километров, после чего стало происходить автоматическое торможение передних колес, нагрев передних тормозных дисков. С данными претензиями, ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в сервисный центр, где якобы устранили указанные дефекты, однако после выезда произошла аналогичная ситуация. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась в сервисный центр для устранения неполадок, однако после якобы соответствующего ремонта, а/м была неисправна, не подлежала эксплуатации и ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена обратиться в тот же сервисный центр, где была проведена диагностика ходовой и тормозной системы, и даже после этого а/м осталась в неисправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ею, в ООО «Спектр», была направлена претензия с намерениями расторгнуть договор купли - продажи и требованием заменить товар на надлежащего качества, на имя директора ФИО3, однако ответа не последовало. Также она направляла аналогичные претензии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но никакого ответа в настоящее время не получила. При устном обращении к официальному дилеру ей было отказано в замене а/м. На основании ст. 18. ФЗ «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель
должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Данный товар является технически сложным. Компенсацию морального вреда она оценивает в 100000 рублей. На основании изложенного, истица просит расторгнуть с ответчиком договор купли - продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, произвести замену а/м на другую этой же марки, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, стоимость дополнительного оборудования, а именно: <данные изъяты> - напыляемая шумоизоляция; <данные изъяты> - шумоизоляция арок и днища; <данные изъяты> -локеры передние; <данные изъяты> – локеры задние и установка в размере <данные изъяты>.
Вместе с тем истица Петрова И.Б., извещенная о дне и времени судебного разбирательства, судебной повесткой, в суд дважды не явилась, с заявлением о разбирательстве дела в ее отсутствие не обращалась.
Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах исковое заявление Петровой И.Б. подлежит оставлению без рассмотрения.
Согласно ст. 223 ч.3 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Петровой И.Б. к ООО «Спектр», ООО «Лотос Авто» о расторжении договора купли – продажи и компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья: (А.Х. Каримов)
