Дата принятия: 18 марта 2013г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о взыскании судебных расходов
18 марта 2013 года с. Петровское
Петровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Тетерева В.Н., при секретаре судебного заседания Романове С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сусловой Н. Л. о взыскании судебных расходов с Буслаевой М.М.,
У С Т А Н О В И Л:
Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 15.10.2012 года удовлетворены исковые требования Буслаевой М.М. Указанным решением признаны недействительными в точках № - № границы земельного участка ответчиков Суслова Н.Н., Сусловой К.В., Сусловой Н.Л. и Черниковой Н.Л.
Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 30.01.2013 года данное решение отменно, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Буслаевой М.М.
В связи с указанными обстоятельствами Суслова Н.Л. обратилось в Петровский районный суд с заявлением о взыскании с Буслаевой М.М. расходов на оплату услуг представителя (адвоката) в размере 14000 рублей.
В судебном заседании представитель Сусловой Н.Л. Черникова Т.Н., действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. По существу дела пояснила, что адвокат Попова И.С. кроме представительства в суде апелляционной инстанции давала письменные и устные консультации по делу. Все расходы были необходимые и не являются завышенными. Кроме того, им приходилось выезжать в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако, судебное заседание не состоялось из-за болезни судьи. Просит суд взыскать с Буслаевой М.М. расходы на оплату услуг в полном объеме.
Буслаева М.М. считает расходы на адвоката завышенными в связи с тем, что судебные заседания были непродолжительные, а дело не сложное. Просит снизить размер судебных расходов Сусловой Н.Л. до 10000 рублей в связи с тем, что она является <данные изъяты>, имеет преклонный возраст. Наличие денежных средств в размере 14000 рублей на счете в банке признает.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление Сусловой Н.Л. подлежит удовлетворению по следующим основаниями:
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что на основании ордера № от 19.12.2012 года интересы Сусловых представляла адвокат Попова И.С. На основании квитанции-договора от ДД.ММ.ГГГГ Сусловой Н.Л. оплачено 6000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции. Согласно квитанции-договора от ДД.ММ.ГГГГ Сусловой Н.Л. оплачено 8000 руб. за обжалование и представительство в суде апелляционной инстанции.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд учитывает: материальное положение сторон, объем, качество и сложность правовой работы, проведенной представителем по делу, количество судебных заседаний и время, затраченное на участие в них, длительность нахождения дела в суде, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права.
По данному гражданскому делу судом апелляционной инстанции проведено 2 судебных заседания. 19.12.2012 года судебное заседание продолжалось с 10-39 час. до 14-31 час., 30.01.2013 года с 13-20 час. до 13-55 час. Адвокатом Поповой И.С. также делались устные и письменные консультации по делу. Дело находилось в производстве суда апелляционной инстанции с 30.11.2012 года по 30.01.2013 года.
Согласно решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» установлена минимальная ставка вознаграждения за один день занятости по гражданским делам в суде апелляционной инстанции от 6000 руб., устная консультация от 600 руб., письменная консультация от 1000 до 2000 руб.
Таким образом, выплаченная представителю сумма, отвечает требованиям разумности и не является чрезмерной, поскольку вознаграждение адвоката выполнено в минимальном размере, установленном решением Совета адвокатской палаты.
Суд также учитывает, что и Буслаева М.М. и Суслова Н.Л. имеют <данные изъяты> инвалидности, что подтверждается справками МСЭ.
Представитель Буслаевой М.М. адвокат Кузнецов Ю.И. в своих возражениях, а также Буслаева М.М. не представили доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных расходов, понесенных Сусловой Н.Л. Напротив, Буслаева М.М. подтвердила в судебном заседании, что имеет достаточно денежных средств, позволяющих единовременно выплатить всю сумму, что не свидетельствует о ее тяжелом материальном положении. Со слов Буслаевой М.М. размер ее пенсии 10000 руб., подтверждающих документов не представила.
Утверждение Буслаевой М.М. о ведении Сусловой Н.Л. предпринимательской деятельности голословно, материалами дела не подтверждено.
Оценив все обстоятельства по делу, суд считает, что оснований для снижения судебных расходов не имеется и полагает необходимым взыскать с Буслаевой М.М. в пользу Сусловой Н.Л. судебные расходы в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 94, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление Сусловой Н. Л. о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Буслаевой М. М. в пользу Сусловой Н. Л. судебные расходы по оплате услуг представителя (адвоката) в сумме 14000 руб. (четырнадцать тысяч рублей).
На определение может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Судья В.Н. Тетерев
