Дата принятия: 18 июня 2014г.
М-3438/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2014 года
Судья Центрального районного суда города Омска Щеглаков Г.Г., рассмотрев исковое заявление Науменко А.П. о признании права собственности в порядке наследования,
установил:
Науменко А.П. обратился в суд с выше обозначенным иском, в обоснование которого указал, что 28.03.2012 умер его отец Науменко П.А., проживавший постоянно в его квартире по адресу: <адрес>. В этой квартире также проживают Науменко И.П. и Науменко Н.П. В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проживает он (истец) с 1997. Завещания нет. Наследниками по закону являются он (истец), жена умершего Науменко И.П., дочь умершего Науменко Н.П. Последние не высказывают желания вступать в наследство и претендовать на долю в наследственном имуществе. Просит суд признать за ним право собственности на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Определением суда от 03.06.2014 года заявление Науменко А.П. оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 17.06.2014 года для устранения недостатков.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
05.06.2014 года копия определения суда об оставлении заявления без движения направлена истцу для сведения и исправления недостатков.
Как следует из почтового уведомления, судебная корреспонденция получена 09.06.2014 года.
Истцом во исполнение определения суда об оставлении иска без движения представлены сведения о месте жительства ответчика, однако это не свидетельствует об устранении нарушений, допущенных истцом при подаче иска, в полном объеме.
Так, истцом представлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины с приложением копии пенсионного удостоверения. Вместе с тем, документов, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины, свидетельствующие о тяжелом материальном положении стороны и не позволяющие ей оплатить государственную пошлину в установленном размере, истцом не представлено.
Статья 333.36 Налогового Кодекса РФ предусматривает льготы для отдельных категорий физических лиц при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям.
В исковом заявлении не приведено сведений о том, в соответствии с какими положениями (пунктами) приведенной статьи НК РФ Науменко А.П. должны быть предоставлены льготы, из искового заявления и приложенной к нему справки не усматривается, какие из приведенных в НК РФ норм о льготах распространяются на Науменко А.П..
У суда в соответствии с действующим законодательством не имеется оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска.
Также ст. 90 ГПК РФ указывает на возможность предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
Часть 1 ст. 333.41 НК РФ указывает, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу, если имущественное положение физического лица исключает возможность единовременной уплаты налога.
Проанализировав представленные истцом документы суд считает, что они не подтверждают, что его имущественное положение исключает возможность единовременно уплатить государственную пошлину.
Исходя из изложенного, судья приходит к выводу о том, что истцом в установленный срок в полном объеме не выполнены указания, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения от 03.06.2014 года.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ в случае, если истец в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Руководствуясь ст. ст. 135, 136, 224 ГПК РФ, судья
определил:
Возвратить исковое заявление Науменко А.П. о признании права собственности в порядке наследования.
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение 15 дней.
Судья Г.Г. Щеглаков
