Определение от 18 июня 2014 года

Определение
 
об отклонении ходатайства.
 
    Г.Алексеевка
 
    Белгородской области
 
    Ул.К.Маркса, 126 20 июня 2014 года
 
    Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Пивненко ФИО10, с участием:
 
    - лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении, Кузняка В.Н.,
 
    - защитника – Кузнецова Н.В. (нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),
 
    - заместителя главного государственного инспектора Белгородской области по охране природы – начальника зонального отдела государственного экологического надзора № 4 Л.О.А.,
 
    рассмотрев в отрытом судебном заседании ходатайство Кузняка В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в хуторе <...>, гражданина РФ, проживающего по <...>, неработающего,
 
    о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление о назначении административного наказания от 28 марта 2014 года должностного лица, которым Кузняк В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз.1 ст.2.11 Закона Белгородской области «Об административном правонарушении на территории Белгородской области» к наказанию в виде административного штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    На основании постановления № 4/1/60 от 28 марта 2014 года о наложении административного наказания, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Белгородской области по охране природы – начальником зонального отдела государственного экологического надзора № 4 Л.О.А., Кузняк В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз.1 ст.2.11 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» от 04.07.2002 г. № 35 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    29 мая 2014 года Кузняк обратился в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания от 28 марта 2014 года, где просил его отменить как незаконное и восстановить срок для подачи жалобы на постановление о назначении административного наказания. Указал на уважительность пропуска срока для подачи жалобы, поскольку постановление от 28 марта 2014 года ему не вручалось и не направлялось, разбирательство по делу об административном правонарушении не было, он в нем не участвовал, поэтому не мог осуществлять свою защиту.
 
    В судебном заседании Кузняк, его защитник доводы жалобы поддержали. Кузняк дополнительно пояснил, что 28 марта 2014 года к нему домой в село ... приезжал инспектор Л.О.А. и они вместе смотрели место пожара. В постановлении о назначении административного наказания от 28 марта 2014 года он поставил подпись, но фактически копия этого постановления ему не вручалась. Запись в письменных объяснениях от 28 марта 2014 года «с моих слов записано верно, мной прочитано» была сделана в чистом бланке. Какого-либо давления на него Л.О.А. не оказывал.
 
    Защитник в судебном заседании указал на то, что Кузняк плохо учился в школе, поэтому не в полной мере мог отстаивать свои интересы в ходе производства по делу об административном правонарушении. Указал, что обжалуемое постановление первоначально имеет запись о том, что оно вступило в законную силу, а затем уже отметку о вручении его виновному, что также свидетельствует о незаконности постановления о назначении административного наказания.
 
    Начальник зонального отдела государственного экологического надзора № 4 Л.О.А. в судебном заседании пояснил, что в обжалуемом постановлении допущена опечатка в части указания места вынесения постановления – <...> вместо – <...>. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Кузняка проводилось 28 марта 2014 года в <...> по месту жительства указанного лица. От Кузняка он отобрал письменные объяснения, которые имеются в материалах административного дела, и вынес постановление о назначении административного наказания, копию которого он вручил указанному лицу, в чем тот и расписался. Указал, что отсутствуют уважительные причины для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы на постановление о назначении административного наказания.
 
    Выслушав участников судебного заседания, изучив жалобу Кузняка, материалы административного дела, судья делает следующие выводы.
 
    Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).
 
    В случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.
 
    Из материалов административного дела следует, что требования ст.29.11 ч.2 КоАП РФ должностным лицом были соблюдены – копия постановления о назначении административного наказания от 28 марта 2014 гола Кузняку была вручена того же числа, о чем имеется отметка в обжалуемом постановлении и его собственноручная подпись. При рассмотрении дела об административном правонарушении Кузняку были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, которые ему были ясны и понятны, и каких-либо ходатайств он не заявлял. То обстоятельство, что материалы административного дела содержат письменные объяснения Кузняка, полученные должностным лицом 28 марта 2014 года и их правильность он удостоверил собственноручно, также свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Кузняк присутствовал. Доводы Кузняка и его защитника о том, что Кузняк подписывал процессуальные документы и чистые бланки, не читая и не осознавая происходящего, являются несостоятельными.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Л.В. – жена Кузняка в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была на работе и о вручении постановления о назначении административного наказания в отношении супруга ей ничего не было известно.
 
    Судья считает, что данное обстоятельство само по себе не может подтверждать тот факт, что обжалуемое постановление Кузняку ДД.ММ.ГГГГ не вручалось. Также с учетом возраста, трудоспособности, семейного положения Кузняка нет оснований, чтобы признать уважительной причиной пропуска срока для подачи жалобы довод о его неграмотности.
 
        Допущенная должностным лицом опечатка в обжалуемом постановлении в части указания места вынесения постановления может быть исправлена должностным лицом путем вынесения определения в установленном законом порядке и не является основанием для признания обоснованным ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
 
         Руководствуясь ст.30.3 ч.4 КоАП РФ,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
         Отклонить ходатайство Кузняка Владимира Николаевича о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания от 28 марта 2014 года.
 
    Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области.
 
Судья Е.П.Пивненко