Дата принятия: 18 июня 2014г.
Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«18» июня 2014 г. <адрес>
Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО7,
Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления по делу об административном правонарушении № <адрес> инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ФИО2 по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г., предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45минут мин в районе пересечения улиц Студенецкая Набережная и Карла Маркса <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мitsubishi L 200 под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 217230 «Лада –Приора» под управлением Сыщикова С.С.
09.04.2013г. инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ФИО2 по <адрес> ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № <адрес>. В соответствии с данным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что водитель, управляя указанным транспортным средством, при совершении маневра поворота налево вне перекрестка не пропустил автомобиль, движущийся со встречного направления, чем нарушил требования п. 8.8. ПДД РФ, в связи с чем, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, в котором просил восстановить ему срок для обжалования и пересмотр постановления № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Указал, что при определении степени вины каждого из участников ДТП по имеющимся на тот момент доказательствам ему не удалось доказать, что одной из причин произошедшего ДТП явилось значительное превышение скорости движения ФИО4, в результате чего им был пропущен срок на обжалование постановления. В конце октября 2013 года ему стало известно, о наружной камере видеонаблюдения, находящейся на здании ТОГБУ «СОЦ». По его запросу ДД.ММ.ГГГГ ему была предоставлена копия видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ г., на которой имеется видеоинформация о ДТП. В результате просмотра записи наружной камеры видеонаблюдения, установленной на здании ТОГБУ «СОЦ» ему стало известно, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате превышения допустимой скорости движения ФИО4 Сотрудники ДПС СБДПС, находившиеся на месте ДТП не указали, что по месту совершенного ДТП имеется наружная видеокамера и не изъяли видеозапись. Запись с видеокамеры наружного наблюдения в совокупности с имеющимися схемами, находящимися в материалах по данному ДТП может существенно повлиять на определение степени виновности каждого из участников ДТП.
В судебное заседание ФИО1 не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.
В судебном заседании ФИО2 ФИО1 - ФИО5 заявление поддержал, просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе, дополнительно пояснив, что видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения ТОГБУ «СОЦ» является вновь открывшимся обстоятельством по делу об административном правонарушении, поскольку является дополнительным доказательством, о существовании которого ФИО1 не мог знать и не был уведомлен сотрудниками ДПС СБДПС.
ФИО2 по <адрес> ФИО6 считала, что оснований для пересмотра постановления по делу об административном правонарушении по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. ФИО1 вину свою признал, постановление в установленный законом срок не обжаловал, штраф оплатил.
Выслушав, участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оснований для пересмотра постановления по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 не нахожу.
Действующий КоАП РФ не предусматривает пересмотр судебных постановлений по делам об административных правонарушениях по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Однако нормы, предусматривающие особенности административного судопроизводства, не могут противоречить общим принципам права, умалять конституционные гарантии достоинства личности, нарушать равенство всех перед законом и судом и в силу этого не должны ограничивать право каждого на судебную защиту, в том числе на защиту от судебной ошибки при применений санкций.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу статьи 79 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации имеют общеобязательное значение и обязывают всех правоприменителей, включая другие суды, действовать в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №9-П, ДД.ММ.ГГГГ №7-П, нормы, предусматривающие особенности административного судопроизводства, не могут противоречить общим принципам права, умалять конституционные гарантии достоинства личности, нарушать равенство всех перед законом и судом и в силу этого не должны ограничивать право каждого на судебную защиту, в том числе на защиту от судебной ошибки при применений санкций.
Пробелы, возникающие в правовом регулировании, могут восполняться в правоприменительной практике на основе процессуальной аналогии.
Полагаю, что в сложившейся ситуации применима процессуальная аналогия и заявление ФИО1 о пересмотре постановления по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам может быть рассмотрено по правилам, установленным главой 42 ГПК РФ.
ФИО1 в своем заявлении о пересмотре постановления по делу об административном правонарушении ссылается на то, что одним из доказательств его невинности в совершении административного правонарушения является запись с камеры видеонаблюдения, о существовании которой ему не было известно на момент разбора ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и которая в совокупности с имеющимися схемами, находящимися в материалах по данному ДТП может существенно повлиять на определение степени виновности каждого из участников ДТП.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьии существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их ФИО2, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
Приведенная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Дополнительное доказательство по делу об административном правонарушении не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом ФИО1 не лишен возможности представлять доказательства своей невиновности в совершении ДТП в ином судебном порядке.
При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления по делу об административном правонарушении № <адрес> инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления по делу об административном правонарушении № <адрес> инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ФИО2 по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отказать.
Определение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.
Судья- ФИО7
Копия верна.
Судья -
