Определение от 18 июня 2014 года

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18.06.2014 решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 18.08.2014 оставлено без изменения, жалоба ООО «Березниковское ТСП» без удовлетворения.
 
 
 
    Дело № 2-332/2014
 
18 июня 2014 года
 
 
 
 
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Мой А.И., при секретаре Дубининой С.А., с участием представителя истцов Сергеевой Н.А., Сергеева В.В. – Кучеровой Н.В., представителя ответчика ООО «Березниковское ТСП» Первухина О.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании в пос. Березник гражданское дело по иску Сергеевой Н.А. Сергеева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» о признании незаконным начисление платы за отопление по нормативу потребления, перерасчете платы за отопление и взыскании компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    истцы обратились с иском к ответчику, обосновав его тем, что проживают на условиях социального найма в квартире, расположенной по адресу: …. В 1999 году с разрешения органа местного самоуправления в занимаемой ими квартире были демонтированы отопительные приборы (батареи) центрального отопления. После отсоединения отопительных приборов от присоединенной сети, плата за теплоснабжение начислялась согласно распоряжению администрации МО «ХХХ район» № 48 от 01.03.2000, в размере 3 %. С сентября 2013 года теплоснабжающая организация ООО «Березниковское ТСП» требует 100-процентной оплаты за теплоснабжение. Считают, что они обязаны оплачивать услугу по теплоснабжению согласно фактическому потреблению. Просят суд признать незаконным действие ответчика по начислению платы за отопление занимаемой ими квартиры. Обязать ответчика произвести перерасчет платы за теплоснабжение с сентября 2013 года по апрель 2014 года из расчета 3%, ликвидировав задолженность в размере 19 433 рубля 97 копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца Сергеевой Н.А. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и судебные расходы в размере 1500 рублей.
 
    Определением Виноградовского районного суда от 06 июня 2014 года производство по делу в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда прекращено.
 
    Истцы в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
 
    Представитель истцов Кучерова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит признать незаконным действие ответчика по начислению платы по нормативу потребления за отопление квартиры истцов. Обязать ответчика произвести перерасчет платы за отопление за период с сентября 2013 года по май 2014 года, ликвидировав задолженность. Взыскать с ответчика судебные расходы в размере 6500 рублей, понесенные на оплату услуг адвоката по составлению иска и участия в качестве представителя в судебном заседании.
 
    Представитель ответчика Первухин О.В. с исковыми требованиями не согласился. Считает, что истцы являются потребителями тепловой энергии через присоединенную сеть. Поскольку дом, в котором размещена занимаемая истцами квартира, не оборудован прибором учета потребления энергии, плата за теплоснабжение должна начисляться по нормативу потребления. Полагает, что демонтаж обогревательных приборов в квартире истцов произведен ими самовольно, с нарушением норм закона, регламентирующих правила и порядок переоборудования помещений. Считает уменьшение размера платы за теплоснабжение, установленное на основании распоряжений органа местного самоуправления, незаконным.
 
    Представители третьих лиц ООО «УК «Сервис», администрации МО «Березниковское» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителей третьих лиц.
 
    Суд, заслушав представителя истцов и ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.
 
    Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Из договора социального найма следует, что истец Сергеева Н.А. является нанимателем жилого помещения по адресу: …. Совместно с нанимателем в данное жилое помещение вселен её муж – Сергеев В.В.
 
    Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Из содержания статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
 
    Судом установлен и сторонами не оспаривается тот факт, что между истцами и ответчиком заключен договор снабжения тепловой энергии, поставляемой ответчиком через присоединенную сеть в жилое помещение, в котором проживают истцы на условиях договора социального найма.
 
    Из пояснений представителя истца, следует, что в 1999 году с разрешения органа местного самоуправления и с участием работников коммунальной службы, в квартире были демонтированы радиаторы центрального отопления. В квартире были оставлены трубы присоединенной сети. Отключение обогревательных приборов от центрального водяного отопления было вызвано тем, что коммунальные службы некачественно оказывали услуги по теплоснабжению, в квартире была очень низкая температура.
 
    Согласно распоряжению главы администрации МО «ХХХ район» № 48 от 01 марта 2000 года на основании актов обследования жилья и расчетов с 01 октября 1999 года Сергеевой Н.А. установлена плата за услуги теплоснабжения в размере 3 %.
 
    Как установлено в судебном заседании, до сентября 2013 года истцами вносилась плата за теплоэнергию в пониженном размере, а именно 3 процента от нормы потребления. В сентябре 2013 года и в последующие месяцы ответчиком были предъявлены к оплате счета за теплоснабжение, сумма которых рассчитана исходя из нормы потребления.
 
    Истцы, не соглашаясь с позицией ответчика об оплате услуг по теплоснабжению в 100-процентом размере от нормы потребления, просят суд признать его действия незаконными.
 
    Из смысла статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что услуга по теплоснабжению является коммунальной услугой.
 
    Отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за коммунальные услуги в соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируются жилищным законодательством.
 
    В соответствии со статьей 8 указанного Кодекса РФ к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом установленных Жилищным кодексом Российской Федерации требований.
 
    Согласно ч. 1. ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Учитывая, что многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истцов, не оборудован прибором учета потребления тепловой энергии, поэтому объем потребления энергии должен определяться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
 
    Согласно пункту 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (в редакции с последующими изменениями) (далее – Правила), потребителю может быть предоставлен такой вид коммунальной услуги как отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.
 
    Согласно условиям предоставления коммунальных услуг предоставление коммунальной услуги осуществляется в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг; техническое состояние внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования соответствует установленным требованиям и готово для предоставления коммунальных услуг.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательств, подтверждающих то, что ответчик предоставляет истцам услугу по теплоснабжению в полном объеме, а не в части равной 3 процентам от норматива потребления, суду не представлено.
 
    Предоставленный представителем ответчика расчет количества тепловой энергии, потребляемой истцам в процентном соотношении в размере 17,62 % с учетом расхода тепловой энергии на общедомовые нужды, суд считает не подлежащим применению.
 
    Из объяснений самого представителя ответчика следует, что предоставленный расчет, по их мнению, не применим к данным правоотношениям, так как не предусмотрен законодательством и теплоснабжающая организация не согласна применять указанную пропорцию при начислении оплаты за отопление.
 
    Доказательств того, что установленная нормативным актом органа местного самоуправления плата в размере 3% от норматива потребления не соответствует фактически потребляемой тепловой энергии истцом, ответчиком не предоставлено, ответчик не оспаривает размер оплаты в процентном соотношении, утверждая, что истец обязан оплачивать коммунальные услуги в размере 100%.
 
    Порядок определения размера платы за теплоснабжение определенный истцу не изменяет установленный постановлением министерства энергетики и связи Архангельской области от 27 июня 2013 года № 91-пн норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования «Березниковское», который включает, в том числе объемы тепловой энергии, используемые на отопление помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Таким образом, истцы, которые оплачивают коммунальную услугу по отоплению исходя из определенного процентного соотношения от норматива потребления, участвует в оплате тепловой энергии, расходуемой в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Исходя из изложенного, суд не может согласиться с ответчиком, полагающим, что оплата услуги по теплоснабжению, рассчитанная по нормативу потребления, подлежит к уплате независимо от фактически потребленного истцами объема.
 
    Довод ответчика о том, что демонтаж отапливающих приборов произведен истцами с нарушением установленного порядка и является самовольным, суд признает несостоятельным ввиду следующего.
 
    Энергоснабжение многоквартирного дома осуществляется посредством инженерных сетей, куда входит система отопления.
 
    Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.
 
    В силу ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения должно производиться по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    Следовательно, переоборудование жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника или нанимателя квартиры, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуги теплоснабжения.
 
    Учитывая технологические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) при демонтаже радиаторов отопления обогрев жилого помещения в многоквартирном доме не прекращается.
 
    В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от 13.08.2006, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного в этих сетях, включается в состав общего имущества многоквартирного дома.
 
    Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно с согласия собственников путем его реконструкции.
 
    Собственником спорного жилого помещения в спорный период являлась администрация МО «ХХХ район». В силу положений ст. 26-28 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления является уполномоченным органом на согласование переустройства и перепланировки помещений.
 
    Как усматривается из материалов дела, переустройство системы отопления произведено истцами с согласия органа местного самоуправления – администрации МО «ХХХ район».
 
    Таким образом, демонтаж радиаторов в спорной квартире был произведен в соответствии с действующим законодательством. Неполучение истцами отдельного документа, дающего разрешение на проведение переоборудования жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления, не является основанием для признания указанного переоборудования несанкционированным. В результате проведенного переоборудования работа системы отопления квартиры и жилого дома в целом не ухудшена, действия не противоречат требованиям СНиП и не нарушают права и законные интересы других жильцов дома.
 
    Принимая во внимание обстоятельство, что истцам, в связи с изменениями системы отопления не предоставляется услуга по теплоснабжению в полном объеме, позволяющем обеспечить соответствующий температурный режим жилого помещения, а органом местного самоуправления была установлена плата за потребленную теплоэнергию в размере 3 процентов от нормы потребления коммунальных услуг, суд считает требование истцов о признании незаконным начисление ответчиком платы по нормативу потребления за теплоснабжение отопление квартиры в 100 процентном размере, подлежащим удовлетворению.
 
    Довод представителя ответчика Первухина О.В., что истцы могли в течение отопительного сезона самостоятельно подключать дополнительные радиаторы к системе отопления является его предположением, доказательств данных доводов представителем не представлено.
 
    Как следует из актов осмотра спорного жилого помещения от 10 и 11 июня 2014 года приборы отопления (радиаторы) к системе отопления не подключены.
 
    Не является основанием для начисления платы в размере 100% отсутствие акта обследования жилья послужившего основанием для установления размера оплаты истцам согласно распоряжения № 48 от 01.03.2000 года.
 
    Исходя из изложенного, суд считает необходимым в целях пресечения действий ответчика нарушающих права истцов по начислению платы по нормативу потребления за теплоснабжение отопление квартиры в 100 процентном размере обязать общество с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» произвести перерасчет платы за теплоснабжение истцам, исходя из процентного соотношения от суммы потребления тепловой энергии, рассчитанной по нормативу в размере 3 процентов.
 
    Суд приходит к выводу, что незаконна начисленная ответчиком задолженность по оплате за коммунальные услуги в 20834 рубля 77 копеек.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
 
    Из соглашений об оказании юридической помощи и квитанций на сумму *** рублей следует, что расходы в указанной сумме были понесены истцом на оплату услуг по составлению иска и представителя в судебном заседании 06 и 18 июня 2014 года, оказанные адвокатом Кучеровой Н.В.
 
    Несение истцом расходов было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты, в связи с чем, суд признаёт данные расходы необходимыми судебным расходами и считает возможным взыскать их с ответчика.
 
    Доказательств чрезмерности взысканных расходов представитель ответчика суду не представил.
 
    На основании изложенного, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 6500 рублей
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования Сергеевой Н.А., Сергеева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» удовлетворить.
 
    Признать незаконным начисление обществом с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» платы по нормативу потребления за отопление жилого помещения, расположенного по адресу: ….
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» произвести перерасчет платы за теплоснабжение Сергеевой Н.А., Сергееву В.В., проживающим в жилом помещении, расположенном по адресу: … за период с сентября 2013 года по май 2014 года, исходя из процентного соотношения от суммы потребления тепловой энергии, рассчитанной по нормативу, в размере 3 процентов, признать незаконным начисление задолженности в размере 20834 рубля 77 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» в пользу Сергеевой Н.А., судебные расходы в сумме *** рублей.
 
    Взыскать с ООО «Березниковское теплоснабжающее предприятие» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.
 
 
    Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2014 года
 
 
    Судья А.И. Мой