Дата принятия: 18 июня 2014г.
№2-1/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Колесникова Д.А.,
при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 18 июня 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Козлова С.И. к Козеко В.И., ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару, ООО «Автогарант» о признании договора купли-продажи заключенным и взыскании денежных средств, о признании договора купли-продажи транспортного средства от 24.05.2012 недействительным, а также о признании регистрации транспортного средства в органах ГИБДД и выданное свидетельство о государственной регистрации недействительными,
установил:
Козлов С.И. обратился в суд с иском к Козеко В.И. о признании заключенным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, между Козловым С.И. и Козеко В.И. при цене договора <данные изъяты>, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>.
В рамках названного гражданского дела Козлов С.И. обратился в суд с заявлением о дополнении исковых требования требованиями к Козеко В.И., ООО «Автогарант», ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару о признании договора купли-продажи транспортного средства от 24.05.2012 недействительным, а также о признании регистрации транспортного средства в органах ГИБДД и выданное свидетельство о государственной регистрации недействительными.
Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 30.12.2013 заявление Козлова С.И. дополнительные исковые требования приняты к производству судьи.
Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 21.01.2014 производство по делу приостановлено до окончания проверки правоохранительных органов по заявлению Козлова С.И. в УМВД России по г.Сыктывкару о привлечении к уголовной ответственности Козеко В.И., которое возобновлено определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 21.05.2014 и назначено к рассмотрению.
Истец Козлов С.И., будучи извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Козеко В.И. и его представитель адвокат Болотов А.И., действующий на основании ордера, а также представитель ответчика ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару Сологуб А.П., уполномоченная соответствующей доверенностью, в судебном заседании не возражали против оставления заявления истца без рассмотрения в связи с неявкой истца, не настаивали на рассмотрении дела в отсутствие истца Козлова С.И.
Ответчик ООО «Автогарант», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для оставления заявления без рассмотрения.
Согласно абзацу восьмому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Из материалов дела следует, что истец Козлов С.И. дважды вызывался в судебное заседание 03.06.2014 и 18.06.2014 в установленном порядке. Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлены судом по известному суду адресу, однако, по неоднократным почтовым уведомлениям за повесткой истец на почту не явился, в связи с чем, конверт вернулся с отметкой «за истечением срока хранения».
В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.
Сведениями, указывающими на уважительность причин неявки, истцом суду не предоставлено, равно как и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исходя из указанных обстоятельств, учитывая, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по второму вызову, при условии, что разрешение вопроса об оставлении заявления без рассмотрения зависит от позиции ответчика, не настаивавшего на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
В связи с изложенным и руководствуясь ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Исковое заявление Козлова С.И. к Козеко В.И., ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару о признании договора купли-продажи заключенным и взыскании денежных средств, о признании договора купли-продажи транспортного средства от 24.05.2012 недействительным, а также о признании регистрации транспортного средства в органах ГИБДД и выданное свидетельство о государственной регистрации недействительными оставить без рассмотрения.
Предложить истцу предоставить в суд доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия его в судебном заседании.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду.
Судья Д.А. Колесникова
