Дата принятия: 18 июня 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Об оставлении искового заявления без рассмотрения
г.Донецк Ростовской области 18 июня 2014 года
Судья Донецкого городского суда Ростовской области Лобода Н.А.
при секретаре судебного заседания Полусмак А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лизунова АИ к Администрации г.Донецка Ростовской области о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру
УСТАНОВИЛ:
Лизунов А.И. обратился в суд с иском к Администрации г.Донецка РО о государственной регистрации перехода к нему от кооператива бытового обслуживания «Досуг» права собственности на квартиру, расположенную по адресу ...
В судебные заседания заявитель Лизунов А.И, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени слушания дела, неоднократно не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.
Представитель ответчика - Администрации г.Донецка РО Валуйская Е.М., будучи надлежащим образом извещенная о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, считает, что заявление Лизунова А.И. подлежит оставлению без рассмотрения.
Согласно абзацу 8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Суд считает, что поскольку истец Лизунов А.И. более двух раз - ... года не явился в судебное заседание, о рассмотрении данного дела в свое отсутствие не просил, от ответчика не поступило требование о рассмотрении дела по существу, то исковое заявление о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру подлежит оставлению без рассмотрения.
Суд считает, что Лизунов А.И. был должным образом извещён о месте и времени судебных заседаний, что подтверждается судебными извещениями о направлении истцу вызовов в суд по указанным им адресам (л.д. 78, 93, 94). Направленная в адрес истца судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения» и «отсутствие адресата по указанному адресу». Извещение о вручении Лизунову А.И. уведомления о судебном заседании, назначенном на .... в суд не возвратилось, однако, суд полагает, что истец извещён об этом судебном заседании, поскольку .... от истца поступило «Техническое заключение по результатам обследования квартиры», выполненное по его заказу (л.д. 95).
С учётом изложенного суд полагает, что Лизунов А.И. надлежащим образом был извещён о судебных заседаниях, состоявшихся ... года. Истец отказался от уведомления его о судебных заседаниях путём SMS-сообщений (л.д. 22). Почтовые отправления с извещениями о судебных заседаниях Лизунов А.И. не получал, суд не извещал о причинах своей неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не ходатайствовал об отложении судебных заседаний. Тем самым Лизунов А.И. не проявлял должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав и в разумный срок необходимых действий не совершал, что суд расценивает как злоупотребление истцом права на судебную защиту.
На основании изложенного, руководствуясь ст.223 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Лизунова АИ к Администрации г.Донецка Ростовской области о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру оставить без рассмотрения.
Заявитель вправе ходатайствовать перед судом об отмене данного определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду.
На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в 15-тидневный срок.
Судья Н.А. Лобода
