Дата принятия: 18 июня 2014г.
№ 13-25/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
р.п. Торбеево 18 июня 2014 г.
Судья Торбеевского районного суда Республики Мордовия Байшев А.К.,
с участием должника Парфиловой Т.И., ее представителя Моисеева Е.Г.,
заинтересованного лица Жужговой Н.И.,
при секретаре Спириной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Торбеевского районного суда Республики Мордовия заявление Парфиловой Т.И. о прекращении исполнительного производства,
у с т а н о в и л:
20 мая 2013 года Торбеевским районным судом РМ вынесено решение, которым взыскано в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» /ОАО «Россельхозбанк»/ солидарно с Парфиловой Т.И. и Жужговой Т.И. задолженность по заключенным между ОАО «Россельхозбанк» и Сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Надежда» /СПКК «Надежда»/ кредитному договору №_ от 5 марта 2010 года в сумме 5 662 854 руб. 87 коп., кредитному договору №_ от 11 декабря 2009 года в сумме 3 126 494 руб. 09 коп., кредитному договору №_ от 2 декабря 2011 года в сумме 2 785 460 руб. 88 коп., кредитному договору №_ от 8 июля 2009 года в сумме 4 495 639 руб. 87 коп., а также по 30 000 руб. в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 августа 2013 года это решение оставлено без изменения.
13 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Торбеевскому району УФССП России по Республике Мордовия на основании вышеуказанного решения возбуждено исполнительное производство № 4381/13/24/13 в отношении Парфиловой Т.И.
В обращенном в суд заявлении и дополнениях к нему должник Парфилова Т.И. указывает, что СПКК «Надежда» включает в себя 44 равноправных члена кооператива, из них 30 физических лиц и 14 юридических лиц. Она является членом СПКК «Надежда» с правом голоса в кооперативе с размером паевого взноса 24 000 руб. В свою очередь ОАО «Россельхозбанк» является ассоциированным членом СПКК "Надежда" с правом голоса в кооперативе, с размером паевого взноса 10000000 руб.
Вышеизложенные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Саранска 29 апреля 2014 года, и определением Верховного Суда Республики Мордовия от 8 мая 2014 года, обязательны для Торбеевского районного суда Республики Мордовия.
В соответствии со статьей 116 ГК Российской Федерации потребительский кооператив не является обществом с ограниченной ответственностью, а является некоммерческой организацией, члены которой солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива.
Согласно пункту 3 статьи 37 закона «О сельскохозяйственной кооперации», а также пункта 4 статьи 116 ГК Российской Федерации члены потребительского кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса покрыть образовавшиеся убытки за счет резервного фонда кооператива либо путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения данной обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного паевого взноса каждого из членов кооператива.
Таким образом, субсидиарная ответственность членов кооператива по обязательствам кооператива законодателем установлена как императивная для каждого физического лица члена СПКК «Надежда», в том числе и для нее.
Добровольно вступив в СПКК «Надежда» в качестве члена кооператива, она приняла на себя обязательства нести солидарно субсидиарную ответственность по обязательствам СПКК «Надежда», но лишь ту, которая предусмотрена статьями 1, 37 закона «О сельскохозяйственной кооперации» и статьей 116 ГК Российской Федерации.
Аналогия и шаблоны: «банк-должник-поручитель» в данном конкретном деле неприменимы, поскольку субъектами настоящего корпоративного спора всегда являлись и являются равноправные участники - члены сельскохозяйственного потребительского кооператива с правом голоса в кооперативе.
В силу статьи 320 ГК Российской Федерации должнику, обязанному передать кредитору одно или другое имущество либо совершить одно из двух или нескольких действий, принадлежит право выбора, если из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Право выбора вида ответственности по обязательствам СПКК «Надежда» изначально принадлежало самим членам кооператива. В связи с этим она принимает решение в соответствии с законом нести по обязательствам СПКК «Надежда» солидарно субсидиарную ответственность путем внесения обязательного дополнительного паевого взноса в кооператив. При этом суд не вправе обязать ее отвечать по обязательствам СПКК «Надежда» перед ОАО «Россельхозбанк» двумя совершенно разными способами одновременно, поскольку право выбора принадлежит самому должнику, а не кредитору.
Таким образом, ОАО «Россельхозбанк» полностью утрачивает возможность взыскать с нее задолженность СПКК «Надежда» как с поручителя.
ОАО «Россельхозбанк», являясь одновременно кредитором СПКК «Надежда» и ассоциированным членом СПКК «Надежда», несущим риск убытков, связанных с деятельностью кооператива в пределах стоимости своего паевого взноса, изначально являлся должником самому себе.
В силу статьи 413 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.
Реальная сумма задолженности СПКК «Надежда» перед ОАО «Россельхозбанк» составляет 5 220 000 руб., и именно из нее следовало начислять проценты.
Таким образом, сумма процентов, определенная и рассчитанная самим ассоциированным членом кооператива - ОАО «Россельхозбанк», и указанная в судебном постановлении по гражданскому делу № 2-1/2013, является недействительной.
На основании вышеизложенного, просит совпадением субсидиарного должника и поручителя в одном лице, исполнительное производство в отношении нее, физического лица, члена СПКК «Надежда», которая в соответствии с ГК Российской Федерации и Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации» императивно солидарно с другими 29 физическими лицами и 14 юридическими лицами членами кооператива, уже обязана нести субсидиарную ответственность по обязательствам СПКК «Надежда», - прекратить;
разъяснить ассоциированному члену СПКК «Надежда» ОАО «Россельхозбанк» предусмотренный статьей 116 ГК Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» порядок взыскания задолженности с СПКК «Надежда» и его членов, несущих по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность;
средства, удержанные с субсидиарного должника физического лица члена СПКК «Надежда» Парфиловой Т.Н. в пользу ассоциированного члена СПКК «Надежда» ОАО «Россельхозбанк», считать уплаченными в счет субсидиарной ответственности должника;
уменьшить сумму задолженности солидарных должников - СПКК «Надежда», ООО «Краснопольское», ОАО «Победа», ОАО «Вастома», ОАО «Морд-Юнкинское» и Жужговой Н.И. до 5 254 300 руб., где 5 220 000 руб. задолженность солидарных должников и 34 300 руб. размер госпошлины;
исполнительные производства, возбужденные в отношении солидарных должников - СПКК «Надежда», ООО «Краснопольское», ОАО «Победа», ОАО «Вастома», ОАО «Морд-Юнкинское» и Жужговой Н.И. о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам объединить в одно исполнительное производство.
Представитель Парфиловой Т.И. - Моисеев Е.Г. в своем заявлении поддерживает заявленные требования, и просит прекратить в отношении Парфиловой Т.И. исполнительное производство по изложенным основаниям, а также указывает на незаконность и ничтожность заключенных кредитных договоров. Кроме того, просит вынести частное определение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении в отношении юристконсульта Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО1
Должник Парфилова Т.И., ее представитель Моисеев Е.Г., а также заинтересованное лицо Жужгова Н.И., в судебном заседании требования, изложенные в заявлении и дополнении к нему, полностью поддержали.
Представитель взыскателя - ОАО «Россельхозбанк», а также представитель Отдела судебных приставов по Торбеевскому району УФССП по Республике Мордовия в суд не явились, в своих сообщениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав должника Парфилову Т.И., ее представителя Моисеева Е.Г., заинтересованное лицо Жужгову Т.И., изучив представленные материалы, а также материалы гражданского дела по иску ОАО «Россельхозбанк» к Парфиловой Т.И. и Жужговой Н.И., суд приходит к следующему.
Вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом в порядке, определяемом статьей 440 ГПК Российской Федерации.
При рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства судом разрешается вопрос о наличии либо отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по вступившему в законную силу решению суда. При этом суд не вправе давать оценку правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком по спору, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда и выдан исполнительный лист.
В соответствии с частью 1 статьи 439 ГПК Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.
По смыслу приведенной нормы, подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить именно объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.
При этом обстоятельство, приведшее к невозможности исполнения, должно, существовать объективно и возникнуть после вступления в силу судебного акта, подлежащего принудительному исполнению.
По настоящему делу таких обстоятельств не установлено и заявительницей не представлено.
Доводы Парфиловой Т.И. и ее представителя фактически сводятся к несогласию с выводами вступившего в законную силу решения Торбеевского районного суда от 20 мая 2013 года, направлены на переоценку доказательств по оконченному производством гражданскому делу.
Изложенные в заявлениях Парфиловой Т.И. требования о разъяснении заинтересованному лицу порядка взыскания задолженности, о зачете уплаченных средств, уменьшении суммы задолженности должников и объединении исполнительных производств в одно, не могут быть разрешены в рамках решения вопроса о прекращении исполнительного производства.
При рассмотрении настоящего материала признаков преступления в действиях представителя ОАО «Россельхозбанк» ФИО1 судом не обнаружено.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления Парфиловой Т.И.
Руководствуясь статьями 203, 224-225, 434 ГПК Российской Федерации, статьями 43-45 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление Парфиловой Т.И. о прекращении исполнительного производства № 4381/13/24/13 от 13 сентября 2013 года, возбужденному на основании решения Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 20 мая 2013 года по гражданскому делу № 2-1/2013, оставить без удовлетворения.
На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Торбеевский районный суд в течение пятнадцати дней.
Судья
