Дата принятия: 18 июня 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности
г. Югорск 18 июня 2014 года
Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Осипенко В.П., с участием:
представителя истца Л.И.В.,
ответчика <ответчик2>,
при секретаре С.Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <истец> к <ответчик1>, <ответчик2> о взыскании задолженности по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 528785337,23 рублей и судебных расходов,
установил:
<истец> (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к <ответчик1>, <ответчик2> о взыскании задолженности по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 528785337,23 рублей и судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ЗАО <данные изъяты> был заключен договор кредитной линии №. В соответствии с условиями договора Банк открыл ЗАО <данные изъяты> кредитную линию с лимитом выдачи в размере 511400000 рублей с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 13% годовых, при этом в течение первых 12 месяцев кредитования процентная ставка оплачивается из расчета 10,5%, а разница подлежит оплате в конце срока кредитования. Срок кредитования с момента выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно. С ДД.ММ.ГГГГ заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и процентов по нему. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Общества перед Банком составляет 528758337,23 рублей, в том числе задолженность по уплате суммы кредита -511400000 рублей, сумма по уплате процентов за пользование кредитом -17121391,78 рублей, задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 263945,45 рублей. В обеспечение исполнения обязательств Общества перед Банком по кредитному договору <ответчик1>, <ответчик2> выступили поручителем, заключив с Банком договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договоров <ответчик1> и <ответчик2> обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение Обществом всех обязательств по кредитному договору. Ссылаясь на ст. 334, 341,348, 349, 361, 363, 807, 811 ГК РФ Банк просил взыскать с <ответчик1> и <ответчик2> указанные суммы задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца Л.И.В. полагала, что имеется альтернативная подсудность по выбору истца, дополнила, что согласно договору дело следует направить по подсудности в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты>, по месту нахождения дирекции Банка, поскольку иск вытекает из деятельности дирекции Банка в <адрес>.
Ответчик <ответчик2> в судебном заседании поддержал ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты>.
Ответчик <ответчик1> и его представитель Я.У.И., в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Предоставили ходатайство о передаче дела по подсудности в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> либо <данные изъяты> районный суд <данные изъяты>, по выбору истца. Ходатайство мотивировала тем, что имеется договорная подсудность, иск вытекает из деятельности дирекции Банка в <адрес>, а местом регистрации самого Банка является <адрес>.
ЗАО <данные изъяты> о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не своего представителя не направило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела в части заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о необходимости передачи гражданского дела по подсудности по следующим основаниям.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Поскольку Банк предъявляет исковые требования только к поручителям <ответчик1> и <ответчик2>, то для определения подсудности иска необходимо руководствоваться условиями договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ
Пунктами 4.5. и 4.5.1. указанныхдоговоров поручительства установлено, что споры по Договору решаются путем переговоров. При невозможности разрешения споров путем переговоров они подлежат рассмотрению: при подаче иска Банком - в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка, либо по месту нахождения дирекции, филиала Банка, из деятельности которого вытекает иск, по выбору Банка.
Учитывая условия договора поручительства, определена договорная подсудность, то исковое заявление должно быть подано истцом по месту нахождения Банка, а именно <адрес> или по месту нахождения дирекции, из деятельности которой вытекает иск - <адрес>.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая, что договорами поручительства определена договорная подсудность, на подачу иска дирекцией Банка в <адрес>, а также с учетом мнения представителя истца, суд приходит к выводу, что дело в соответствии с положениями п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче по подсудности на рассмотрение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты>, поскольку при его рассмотрении выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 224 ГПК РФ, суд
определил:
Гражданское дело по иску <истец> к <ответчик1> и <ответчик2> о взыскании задолженности по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 528 785 337,23 рублей и судебных расходов, передать по подсудности в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>
На определение суда может быть подана частная жалоба в Федеральный суд ХМАО-Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение 15 дней.
Верно
Судья В.П. Осипенко
Секретарь суда Т.А.А.
