Дата принятия: 18 июня 2014г.
Дело № 2-1301/14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности
18 июня 2014 года
Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
судьи Косоноговой Е.Г.,
при секретаре Иващенко Л.А.,
рассмотрев дело по иску ООО Консалтинговая Компания «Кризисный консультационный долговой центр» к СЕДОВА В.Н. о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО Консалтинговая Компания «Кризисный консультационный долговой центр» обратился к ответчику к СЕДОВА В.Н. с иском о взыскании суммы долга, ссылаясь на то, что 28 апреля 2006 года между ОАО «ИМПЕКСБАНК» и СЕДОВА В.Н. , был заключен Кредитный договор № 3139818, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 150000 рублей сроком 60 месяцев, с погашением согласно графику погашения кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых. Размер штрафа за просрочку внесения очередного платежа 500 рублей. Вышеуказанные денежные средства были зачислены на счет № 42301810200160017182. 23.11.2007г. ОАО «ИМПЭКСБАНК» реорганизовано путем присоединения к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк», на основании решения единственного акционера ОАО «ИМПЭКСБАНК» от 15.03.2007г. В связи с этим, 23.11.2007г. Все права и обязанности перешли от Открытого Акционерного Общества Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» в порядке универсального правопреемства к ЗАО «Райффайзенбанк». 05.03.2010г. на основании Договора № 0503-01/10 уступки прав требования заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Коми сенс" произошла уступка права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанных в приложении № 1 к Договору уступки права требования № 0503-01/10 от 05.03.2010г. 22.07.2011г. ООО "Коми сенс" на основании договора уступки прав (требований) № 2Р/2011 от 22.07.2011г. уступает права требования к должникам по кредитным договорам Обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая Компания "Кризисный консультационный долговой центр" Заемщик в нарушение пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, своевременно не иснолняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом; просрочка по платежам согласно графику составляет более 90 календарных дней. На 05.03.2010г. сумма задолженности Заемщика по возврату кредита по Кредитному договору № 3139818 составила: 219 159, 23 рублей, из которых: 120 147,39 рублей - задолженность по основному долгу; 52 614, 68 рублей - задолженность по уплате процентов; 11 500, 00 рублей - задолженность по уплате штрафов за просрочку внесения очередного платежа; - 34 897, 16 рублей - комиссии за ведение ссудного счета. Из общей суммы задолженности истцом вычтена задолженность но уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере — 34 897,16 рублей, в соответствии с Постановлением ВАС от 17.11.2009г. Таким образом, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 184 262, 07 рублей, из которых : 120 147,39 рублей - задолженность по основному долгу; 52 614, 68 рублей - задолженность по уплате процентов; 11 500, 00 рублей - задолженность по уплате штрафов за просрочку внесения очередного платежа. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4885,24 рублей.
В судебное заседание представитель ООО Консалтинговая Компания «Кризисный консультационный долговой центр» Винокурова А.В. не явилась, извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении иска в отсутствие истца, ответчик в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом, в суд вернулся конверт за истечением срока хранения /л.д. 70/, направленный в адрес Седовой В.Н.: <адрес>.
Суд рассматривает дело в отношении не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев вопрос о надлежащей подсудности спора, суд приходит к следующему.
Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.
По данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области ответчик Седова В.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес> с 20.06.2007 года, то есть на момент подачи иска имела регистрацию, не относящуюся к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону.
Поскольку место жительства ответчика не относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону, то иск был принят Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону для разрешения.
Руководствуясь ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело по иску ООО Консалтинговая Компания «Кризисный консультационный долговой центр» к СЕДОВА В.Н. о взыскании суммы долга для рассмотрения в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону.
Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней.
Судья
