Дата принятия: 18 июня 2014г.
Дело № 2-258/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
П.Балахта 18 июня 2014г.
Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи, Лябзиной Т.Г.,
с участием заявителя ФИО1,
при секретаре, Дорш О.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Судебного департамента в<адрес>, Балахтинскому районному суду<адрес> об отмене дисциплинарных взысканий,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в Балахтинский районный суд<адрес> с заявлением об отмене дисциплинарных взысканий, ссылаясь на то, что с 13.02.2000г. в соответствии с приказом № от 13.03.2000г. она была переведена с должности секретаря судебного заседания на должность секретаря суда. 04.02.2014г. приказом № председателя Балахтинского районного суда ей, как секретарю суда был объявлен выговор. 22.04.2014г. приказом № ей был объявлен выговор с занесением в трудовую книжку. С данными приказами она не согласна. Дело от секретаря судебного заседания ФИО2 она не принимала, его принимала для исполнения секретарь суда ФИО3, поэтому вины заявителя в нарушении п.7.10 Инструкции по судебному делопроизводству нет. Считает, что приказ № 2, которым ей был объявлен выговор - не обоснован и подлежит отмене. Основанием приказа № явились три проверки по делам № 1-194/12, № 1-6/2014, № 4/17-47/2013. Все служебные проверки проведены 08.04.2014г. помощником Балахтинского районного суда ФИО4 и утверждены председателем суда ФИО5 09.04.2014г. Согласно проведенному расследованию она в нарушение пп.1 и 11.8 Инструкции по судебному делопроизводству по делу ФИО6 в части возврата вещественных доказательств передала указанные вещи участковому инспектору для передачи владельцам. Вину признает, однако дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка. Согласно служебной проверке по ее вине не отправлена копия постановления о выплате вознаграждения адвокату ФИО7 по делу № 4/14-47/2013, вынесенного 26.08.2013г. Вину признает, но по этому факту с момента проступка прошло более 6 месяцев, и этот факт не может служить основанием для объявления выговора от 16.04.2014г. Согласно служебной проверке по факту нарушения Инструкции по судебному делопроизводству, ей вменяется в вину также искажение даты поступления апелляционного представления прокурора <адрес> по уголовному делу № 1-6/2014. Представление поступило 19.03.2014г., в штампе регистрации она проставила 14.03.2014г. Ошибка была тут же исправлена. Никакой заинтересованности она не имела, произошла досадная описка, о чем она искренне сожалеет. Приказ № издан 22.04.2014г. во время ее болезни, т.к. с 28.03.2014г. она была нетрудоспособна и вышла на работу 23.04.2014г. Приказ не конкретизирует по какому из трех правонарушений ей объявлен выговор, т.к. по первым двум правонарушениям срок наложения дисциплинарного взыскания истек, в объяснении ФИО8 от 05.05.2014г. говорится, что она обращалась в октябре 2013г. в устной форме, но ее заявление нигде зарегистрировано не было. Просит отменить приказы № от 04.02.2014г. и № от 22.04.2014г. о наложении на нее дисциплинарных взысканий в виде выговоров.
Впоследствии ФИО1 дополнила заявленные требования, ссылаясь на то, что 07.05.2014г. и 23.05.2014г. приказами № от 07.05.2014г. и № от 23.05.2014г. председателем Балахтинского районного суда ФИО5 ей были объявлены дисциплинарные взыскания в виде выговоров. Действительно 21.04.2014г. обнаружились 2 ошибки в изготовленных ею исполнительных листах по гражданскому делу № 2-638/2013, неправильно указана сумма взыскания с ответчика, а во втором исполнительном не был указан взыскатель. Однако, после обнаружения этих ошибок исполнительные листы были отозваны и в дальнейшем ею были изготовлены новые исполнительные листы с исправлением ошибок. Считает, что примененное к ней дисциплинарное взыскание в виде выговора слишком суровое, поскольку председателем суда в начале 2014г. на рабочей планерке было сообщено, что все исполнение решений, приговоров, постановлений возлагается на нее, как на секретаря суда. Допущение ею ошибок произошло из-за большого объема выполняемой ею работы в канцелярии суда. Также считает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора необоснованно, т.к. никаких последствий оно не повлекло. Также при подаче искового заявления, в котором было приложено взятое заявителем у гражданки ФИО8 объяснение, адресованное на имя председателя Балахтинского районного суда, никоим образом не относится к выполнению ею, как секретарем должностных обязанностей. Объяснение бралось ею в качестве доказательства по делу по иску, в котором ответчиком по делу является Балахтинский районный суд, поэтому заявление и было взято на имя председателя суда. Никаких нарушений инструкций и Федеральных законов ею допущено не было, т.к. она имеет право обращаться в суд за защитой своих прав и интересов, при этом представлять все необходимые доказательства. Также с приказом она была ознакомлена 05.06.2014г., что противоречит нормам трудового законодательства и ФЗ «О государственной гражданской службе». С приказом о проведении в отношении нее служебных проверок она ознакомлена не была, после окончания служебных проверок с нее не взяли объяснения. Ее не ознакомили в полном объеме по окончании служебной проверки и письменным заключением и другими материалами. В обжалуемых приказах не указаны основания применения дисциплинарных взысканий, нет ссылки на нормы права, в связи с чем и какое дисциплинарное взыскание к ней было применено. Просит отменить дисциплинарные взыскания в виде выговоров: приказ председателя Балахтинского районного суда ФИО5 № от 07.05.2014г., приказ председателя Балахтинского районного суда ФИО5 № от 23.05.2014г.
Определением суда от 26.05.2014г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УправлениеСудебного департамента в<адрес>.
В предварительное судебное заседание представитель ответчика Управления Судебного департамента в<адрес> не явился, представил заявление о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие, а также направил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Балахтинский районный суд<адрес> надлежащим ответчиком Управление судебного департамента в<адрес>. В связи с заменой ответчика просит передать дело на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.
Заявитель ФИО1 не возражает против замены ответчика и передачи дела по подсудности.
Ответчик председатель Балахтинского районного суда<адрес> ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав заявителя, исследовав материалы гражданского дела, судья считает необходимым заменить ответчика и передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности.
В соответствии с ч.1 ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Судом установлено, что ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями об отмене дисциплинарных взысканий к Балахтинскому районному суду<адрес>, по месту его нахождения. Вместе с тем, из материалов дела следует, что председатель Балахтинского районного суда<адрес> является представителем нанимателя, находится в трудовых отношениях с Управлением Судебного департамента в<адрес>. Кроме того, на основании пунктов 6, 7 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. В связи с изложенным суд по ходатайству представителя ответчика Управления Судебного департамента в<адрес> с согласия заявителя ФИО1 производит замену ненадлежащего ответчика Балахтинского районного суда<адрес> надлежащим ответчиком Управлением Судебного департамента в<адрес>.
Поскольку Управление Судебного департамента в<адрес> находится в <адрес>, суд, по ходатайству представителя ответчика передает настоящее дело по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.
В силу ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
С учетом характера спорного правоотношения суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, представителя нанимателя в лице председателя Балахтинского районного суда<адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.33, 41, 43, 224 - 225 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Произвести замену ненадлежащего ответчика Балахтинского районного суда<адрес> надлежащим ответчиком Управлением Судебного департамента в<адрес>.
Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, представителя нанимателя в лице председателя Балахтинского районного суда<адрес>.
Вручить ответчику, третьему лицу копию иска, ознакомить с материалами дела, разъяснить права, предусмотренные ст.ст.35,39,43, 56,57 ГПК РФ.
Передать гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Судебного департамента в<адрес> об отмене дисциплинарных взысканий, для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в<адрес>вой суд с подачей жалобы через Балахтинский районный суд<адрес>.
Судья: Т.<адрес>
