Дата принятия: 18 июня 2014г.
Материал №13-23/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2014 года с. Ключи
Ключевский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Шевченко В.И.,
при секретаре Болотниковой М.А.,
рассмотрев заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
установил:
ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № обратилось в Ключевский районный суд о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» Территориальная коллегия Третейского суда НАП в городе Новосибирске от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ о взыскании с Титовой Н. задолженности по договору об открытии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104 281 274 рубля 82 копейки и по договору об открытии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 006 828 рублей 66 копеек и расходов по уплате третейского сбора в сумме 200 000 рублей с указанием в нем общей суммы взыскания и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа.
В обоснование заявления ОАО «Сбербанк России» указало, что ДД.ММ.ГГГГ Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» Территориальная коллегия Третейского суда НАП вынес решение по делу №№ о взыскании с Титовой Н.Н. задолженности по договору об открытии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104 281 274 рубля 82 копейки и по договору об открытии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 006 828 рублей 66 копеек и расходов по уплате третейского сбора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ добровольно решение третейского суда не исполнено, что подтверждается расчетом задолженности. Таким образом, у Заявителя возникла необходимость осуществления исполнительного производства в отношении должника.
В судебном заседании представитель заявителя ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения В.В. Воздвиженская заявление поддержала и просила суд выдать исполнительный лист. Доводы должника о ненадлежащем уведомлении Титовой Н.Н. считает необоснованными, так как должник отказалась получать телеграммы.
В судебное заседание должник Титова Н.Н. не явилась, представила отзыв, в котором просит заявление рассмотреть в ее отсутствие, полагает, что ее права нарушены – сообщений о составе судей Третейского суда и о времени рассмотрения дела она не получала. Просит суд в выдаче исполнительного листа отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя заявителя и исследовав материалы, суд находит, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должника надлежит оставить без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В соответствии со ст.423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, по месту жительства или месту нахождения должника.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с иском к Титовой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
ДД.ММ.ГГГГ Заместителем Председателя Третейского суда вынесено определение о принятии обеспечительных мер – наложении ареста на имущество Титовой Н.Н., проживающей в селе <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Заместителем председателя Третейского суда вынесено определение о назначении третейских судей и в этот же день вынесено определение о назначении председательствующих третейских судей.
ДД.ММ.ГГГГ Третейский суд вынес решение о взыскании с Титовой Н.Н. задолженности по договору об открытии № в сумме 104 227 288 рублей 82 копейки и по договору об открытии № ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 912 375 рублей 12 копеек и расходов по уплате третейского сбора 400 000 рублей.
Из материалов дела представленных из Третейского суда видно, что согласно кредитным договорам п. 14.4 и договоров поручительства п. 7.4 стороны договорились, что все споры передаются в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата», порядок направления документов и иных материалов сторонам договор не содержит.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту жительства гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.
Вынесенные Третейским судом документы: о назначении третейских судей, о назначении председательствующих третейских судей и о времени и месте рассмотрения спора Титовой Н.Н. не направлялись, суд ограничился направлением телеграмм.
В деле отсутствуют доказательства получения должником Решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в мотивированной форме ДД.ММ.ГГГГ. В этой части доводы должника не опровергнуты.
Имеющиеся в деле уведомления (л.д. 86-87, 91-92) об отказе адресата получить телеграммы, по мнению суда, не свидетельствуют о том, что Третейский суд в соответствии со ст. 4 ФЗ от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", выполнил обязанность – направил материалы по последнему известному месту жительства гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов.
Данных о том, что должник сменил место жительства и скрывался от Третейского суда, в деле нет.
Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены в ст. 426 ГПК РФ, наличие или отсутствие которых суд должен установить при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа.
Одним из данных оснований является - установление факта того, что сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения (п. 2 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ).
Кроме этого, одним из данных оснований является – решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (п. 2 ч. 2 ст. 426 ГПК РФ).
Суд исходит из того, что решение третейского суда, на котором основаны требования о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение, нарушает основополагающие принципы российского права, в частности принцип законности, поскольку в нарушение норм Закона "О третейских судах в Российской Федерации", к участию в деле не были привлечены все стороны.
Согласно статье 27 ФЗ от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.
Из материалов дела видно, что основной заемщик-должник ООО «НПХ Целинное» по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ и основной заемщик-должник по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алтай» к участию в деле не были привлечены.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что имеет место нарушение права участников гражданского оборота на справедливое разбирательство, представление своей правовой позиции и возможность быть выслушанным органом, разрешающим спор.
Руководствуясь ст.ст. 423- 427 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» Территориальная коллегия Третейского суда НАП в городе Новосибирске от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ о взыскании с Титовой Н. задолженности по договору об открытии НКЛ №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104 281 274 рубля 82 копейки и по договору об открытии НКЛ №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 006 828 рублей 66 копеек и расходов по уплате третейского сбора в сумме 200 000 рублей оставить без удовлетворения.
На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд Алтайского края в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий судья В.И. Шевченко
