Дата принятия: 18 июня 2013г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Железногорск
“
18
”
июня
20
13
г.
Судья Железногорского городского суда Курской области Сидоров С.Н.,
рассмотрев исковое заявление закрытого акционерного общества «АГРО» к индивидуальному предпринимателю Рудакову В.А. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Закрытое акционерное общество «АГРО» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рудакову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, сославшись на следующее.
**.**.** года между Рудаковым В.А. и ЗАО «АГРО» заключен договор займа № № ***, согласно условиям которого Рудаков В.А. взял обязательство предоставить ЗАО «АГРО» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
С 24.05.2011 года по 28.12.2011 года Рудаков В.А. предоставил ЗАО «АГРО» сумму займа в размере <данные изъяты> рублей.
Платежными поручениями от 19.04.2011 года № № ***, от 20.04.2011 года № № *** и от 05.05.2011 года № № *** до момента предоставления суммы займа, ЗАО «АГРО» перечислило Рудакову В.А. <данные изъяты> рублей в счет оплаты по договору займа от **.**.** года № № ***. Однако денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в рамках договора займа от **.**.** года в пользу общества не передавались до 24.05.2011 года.
В связи с этим у ЗАО «АГРО» не возникло обязанности возвратить Рудакову В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и денежные средства в данной сумме были перечислены ЗАО «АГРО» Рудакову В.А. без достаточных оснований.
Кроме того, платежными поручениями от 13.10.2011 года № № ***, от 25.11.2011 года № № ***, от 13.12.2011 года № № ***, от 29.12.2011 года № № ***, от 29.12.2011 года № № *** ЗАО «АГРО» перечислило в пользу Рудакова В.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве оплаты по договору займа № № *** от **.**.** года.
Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) перечислены ЗАО «АГРО» в пользу Рудакова В.А. без предоставления займодавцем суммы займа по договору займа от **.**.** года № № ***, в связи с чем, являются неосновательным обогащением Рудакова В.А.
ЗАО «АГРО» в иске просит взыскать с Рудакова В.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
Исковое заявление подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на судебную защиту, которое предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Как следует из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные данной нормой, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно статье 27 АПК РФ дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны арбитражному суду; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Как следует из приложенного к иску договора займа от **.**.** года № № ***, заключенного между индивидуальным предпринимателем Рудаковым В.А. (займодавцем) и ЗАО «АГРО» (заемщиком) предметом договора являются денежные средства в размере **.**.** рублей, которые Рудаков В.А. должен передать ЗАО «АГРО».
Данные правоотношения возникли между гражданином, осуществляющим свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, и юридическим лицом.
Документы (сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей), подтверждающие, что на момент предъявления иска Рудаков В.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя к иску не приложены, такие сведения также не приведены истцом в иске.
Принимая во внимание субъектный состав спорных правоотношений и экономический характер спора, суд приходит к выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
При указанных обстоятельствах, истцу следует отказать в принятии искового заявления, поскольку его рассмотрение относится к подведомственности арбитражного суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 224 - 225 ГПК РФ,
определил:
закрытому акционерному обществу «АГРО» в принятии искового заявления к индивидуальному предпринимателю Рудакову В.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Разъяснить ЗАО «АГРО», что отказ в принятии искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в арбитражный суд.
На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение пятнадцати дней.
Судья С.Н. Сидоров
