Дата принятия: 18 июня 2013г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска
18 июня 2013 г. п. Арсеньево
Одоевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Валицкой Л.В.,
при секретаре Телышевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Олейник И.В. в лице представителя Гарбузова И.В. к ответчику Даниеляну В.С. о взыскании убытков и судебных расходов,
установил:
истица индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Олейник И.В. в лице представителя Гарбузова И.В. обратилась в Одоевский районный суд с иском к ответчику Даниеляну В.С. о взыскании ущерба, упущенной выгоды, неустойки и судебных расходов. Свои требования обосновывает тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль № с регистрационным знаком № (№). Даниелян В.С., замещая работников-водителей Олейник И.В., неосторожно управляя автомобилем истца, причинил ему ущерб, т.к. после эксплуатации его Даниеляном В.С. автомобиль потребовал комплексного ремонта подвески, замены задней рессоры. Кроме того, в период управления автомобилем истца Даниелян В.С., двигаясь задним ходом с открытой задней дверью, совершил наезд на стену, в результате чего автомобиль также получил дополнительные повреждения. Для устранения указанных повреждений и восстановления автомобиля до прежнего состояния истцом были понесены расходы по осуществлению ремонта в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. а всего <данные изъяты> руб. Вследствие того, что автомобиль находился в ремонте, истец не имела возможности использовать его по назначению и получать выгоду, размер которой составляет <данные изъяты> руб. за одну поездку, за 14 дней нахождения автомашины в ремонте величина неполученного дохода составила <данные изъяты> руб. Кроме того, для защиты своего права истец обратилась в ООО «Амулет», затраты истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб. за оформление нотариальной доверенности. Расходы по оплате госпошлины составили <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. Истец просит взыскать с ответчика реальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., упущенную выгоду – <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> руб., госпошлину -<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
Впоследствии истец уточнила свои требования, прося взыскать ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг -<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб. за доверенность, государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. и вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб. Свои требования обосновала тем, что Даниелян В.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически состоял в трудовых отношениях с Олейник И.В., являясь работником. ДД.ММ.ГГГГ он совершил наезд при управлении автомобилем на стену, в результате автомобиль получил повреждения задней двери, ДД.ММ.ГГГГ после неосторожного управления автомобилем Даниеляном В.С. потребовался ремонт подвески, замены рессоры задней. Для устранения повреждений и восстановления автомобиля до прежнего состояния истцом были понесены расходы по осуществлению ремонта в размере <данные изъяты> руб. Водители, состоящие в трудовых отношениях с ответчиком, получали фиксированный размер заработной платы – <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой 2-НДФЛ, оформленного на одного из работников, т.е. сумма, подлежащая возмещению ответчиком составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, для защиты своего права истец обратилась в ООО «Амулет», затраты истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб. за оформление нотариальной доверенности. Расходы по оплате госпошлины составили <данные изъяты> руб., фактически уплачена сумма <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., т.е. подлежит возвращению <данные изъяты> руб.
Истица Олейник И.В. и ее представитель Гарбузова И.В. , будучи надлежаще извещенными о времени, дате и месте судебного разбирательства, в зал суда не явились, согласно письму представителя истицы по доверенности Гарбузова И.В. истец, руководствуясь ст.39 ГПК РФ, заявляет об отказе от исковых требований к ответчику Даниеляну В.С. О последствиях отказа от иска истцу известно, ему также разъяснено, что повторное обращение в суд к тому же лицу о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Дело просит рассмотреть в его отсутствие. Просит возвратить истцу уплаченную госпошлину.
Ответчик Даниелян В.С. в судебном заседании ходатайство представителя истца поддержал и просил его удовлетворить.
Исходя из требований ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истицы и её представителя.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220 ГПК РФ истице известны, о чем он письменно представитель истицы сообщил суду.
Согласно доверенности представитель истицы Гарбузова И.В. наделен полномочиями отказа от иска.
Учитывая, что отказ представителя истицы от заявленных требований не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, суд принимает отказ представителя истицы от заявленных требований, поскольку он написал письменное заявление об отказе от иска, будучи ознакомленным о последствиях такого отказа.
Представитель истицы в своем заявлении ходатайствовал о возврате уплаченной государственной пошлины.
Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.
Согласно ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в частности, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.
Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.
Согласно квитанции ОАО Сбербанк России )№) от ДД.ММ.ГГГГ Олейник И.В. уплатила госпошлину в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., которая подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.39, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд
определил:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Олейник И.В. в лице представителя Гарбузова И.В. к ответчику Даниеляну В.С. о взыскании убытков и судебных расходов в связи с отказом заявителя от предъявленных требований и принятия отказа судом.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить Олейник И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, - госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), уплаченную ею по квитанции ОАО Сбербанка России № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 15 дней через Одоевский районный суд.
Судья Л.В. Валицкая
