Дата принятия: 18 июня 2013г.
гр.дело №2(1)-1025/2013
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2013 года г.Бузулук
Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Долговой И.А.,
при секретаре Мостовских И.Б.,
с участием заявителя Остапенко Л.С.,
заместителя военного прокурора Тоцкого гарнизона подполковника юстиции Скоробогатова А.А.,
помощника Бузулукского межрайонного прокурора Маловой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном разбирательстве материалы гражданского дела по заявлению Остапенко Л.С. о признании незаконным увольнения с действительной военной службы,
установил:
Остапенко Л.С. обратился в Бузулукский районный суд с заявлением о признании незаконным увольнения с действительной военной службы, указав, что приказом заместителя министра обороны СССР № от ** ** **** он был уволен с действительной военной службы по ст. 61-за совершение проступков, дискредитирующих высокое звание офицера и приказом командира войсковой части № № от ** ** **** исключен из списков личного состава части. Остапенко Л.С. обращался к заместителю министра обороны Архипову В.М. по вопросу увольнения, на что получил ответ, что в связи с тем, что он злоупотреблял служебным положением, выразившимся в хищении продуктов питания со склада, аттестован к увольнению, а также учитывая происходящее сокращение Вооруженных сил СССР генералом армии Архиповым В.М. положительного решения о восстановлении Остапенко Л.С. в кадрах ВС СССР не принято. В ходе проведенной военным прокурором Центрального военного округа проверки выяснилось, что для увольнения Остапенко Л.С. из армии проведение аттестации не требовалось.
В результате незаконного увольнения Остапенко Л.С. нанесен материальный ущерб в виде невыплаченного денежного довольствия за период с ** ** **** по настоящее время и моральный вред.
В ходе рассмотрения дела Остапенко Л.С. уточнил требования и просил отменить приказ № от ** ** **** и приказ № от ** ** **** и восстановить на военной службе, обязать начальника тыла-заместителя министра обороны РФ произвести выплату всех положенных видов денежного довольствия для военнослужащих за период с ** ** **** по настоящее время в размере на день исполнения судебного решения, взыскать с начальника тыла, заместителя министра обороны счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании заявитель поддержал уточненные требования и просил удовлетворить в полном объеме.
Заместитель Министра обороны в судебное заседание не явился, представитель представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя Министра обороны, извещены надлежащим образом.
Заместитель военного прокурора Тоцкого гарнизона подполковник юстиции Скоробогатов А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Ранее в судебном заседании просил передать данное гражданское дело на рассмотрение в Оренбургский гарнизонный суд по адресу: <адрес> или по месту нахождения Министерства обороны РФ в Московский гарнизонный военный суд по адресу: <адрес>.
Старший помощник Бузулукского межрайонного прокурора Малова Е.П. считает необходимым передать дело по подсудности по месту нахождения ответчика.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке в соответствии с п.5 статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав Остапенко Л.С., старшего помощника Бузулукского межрайонного прокурора Малову Е.П., заместителя военного прокурора Тоцкого гарнизона подполковника юстиции Скоробогатов А.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.33 ГПК суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Определением Бузулукского районного суда от ** ** **** дело принято к производству.
При подготовке дела к судебному разбирательству, суд пришел к выводу, что заявленные требования Остапенко Л.С. должны рассматриваться не в порядке главы 25 ГПК РФ, а в исковом порядке, поскольку заявитель фактически оспаривает увольнение с военной службы.
Остапенко Л.С.настаивал на рассмотрении дела Бузулукским районным судом, ссылаясь на нормы статьи 11 Гражданского кодекса, статьи 254 ГПК РФ, считая, что Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено рассмотрение дела по месту жительства заявителя.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" пунктом 9 судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Территориальная подсудность определяется по общему правилу - иски о восстановлении на работе подаются по месту нахождения ответчика - юридического лица (ст. 28 ГПК РФ).
Предусмотренная ч. 6 ст. 29 ГПК РФ альтернативная, в частности по месту жительства истца, подсудность исков о восстановлении трудовых прав может быть применена к делам о восстановлении на работе, если прекращение трудового договора явилось следствием незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражей.
В то же время возможен выбор истцом места рассмотрения его требования о восстановлении на работе при условии, что он был уволен из филиала организации, с которой заключен трудовой договор. В этом случае работник вправе предъявить иск к работодателю - юридическому лицу по месту нахождения его филиала.
Поскольку Остапенко Л.С. наставил на рассмотрении дела Бузулукским районным судом и никаким иным судом, в том числе военным, не ссылался на подсудность по месту нахождения структурного подразделения, судом выяснялось мнение Остапенко Л.С., суд исходит из общих правил подсудности.
Остапенко Л.С. настаивал на заявленных требованиях в том виде и к тому ответчику, который указан в заявлении.
В соответствии со статьей 25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.
В силу ст. 7 Федерального конституционного закона «О военных судах РФ», ст. 25 военным судам подсудны все гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФКЗ «О военных судах РФ» граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушение права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.02.2000 № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» военным судам на территории РФ не подсудны гражданские дела по искам и заявлениям граждан, не имеющих статуса военнослужащих, за исключением граждан, уволенных с военной службы (прошедших военные сборы), если они обжалуют или оспаривают действие (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые или решения, нарушение их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения ими военной службы, военных сборов.
Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава, а также характера правоотношений.
Из заявления Остапенко Л.С. следует, что заявитель оспаривает законность своего увольнения с военной службы, просит восстановить на военной службе с момента исключения из списка части, обязать начальника тыла-заместителя Министра обороны РФ произвести выплату всех положенных видов денежного довольствия для военнослужащих за период с ** ** **** по настоящее время в размере на день исполнения судебного решения, взыскать с начальника тыла, заместителя министра обороны РФ в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
При таких данных, учитывая субъектный состав, а также принимая во внимание, что Остапенко Л.С. оспаривает свое увольнение с военной службы, и вытекающие из увольнения производные требования- о взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда, то оснований для рассмотрения заявления в Бузулукском районном суде не имеется, в связи с неподсудностью дела суду.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Руководствуясь ст.33, 225 ГПК РФ, суд
Определил:
Передать гражданское дело по заявлению Остапенко Л.С. о признании незаконным увольнения с действительной военной службы по подсудности в Московский гарнизонный военный суд по адресу: <адрес> для рассмотрения по существу.
Определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья И.А.Долгова
