Дата принятия: 18 июля 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Зеленокумск 18 июля 2014 года
Судья Советского районного суда Ставропольского края Соловьянов А.Н., рассмотрев исковое заявление ЗАО «Коммерческий банк Европлан» к Цатуряну А.С. о взыскании задолженности (основного долга и процентов), неустойки по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Коммерческий банк Европлан» обратилось в Советский районный суд с иском к Цатуряну А.С. о взыскании задолженности (основного долга и процентов), неустойки по кредитному договору.
Проверив представленные документы, установлено, что между ЗАО «КБ Европлан» и ответчиком Цатуряном А.С. заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Цатуряну А.С. кредит в размере <данные изъяты> рубля 85 копеек сроком по 15 марта 2018 года для приобретения транспортного средства, на условиях определенных предложением по кредиту № и Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ Европлан».
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно п. 12.1 приложения № к ПКБО «Порядок заключения и исполнения Договора о кредите на приобретение ТС» к вышеуказанным Правилам, все споры, не урегулированные Банком и Заемщиком путем переговоров, подлежат рассмотрению в соответствии с п. 6.2 ДКБО. В свою очередь согласно п. 6.2 споры, возникающие из Договора комплексного банковского обслуживания (ДКБО), подлежат рассмотрению в порядке, установленном Действующим законодательством, и предъявляются в суд по фактическому месту нахождения Банка либо подразделения Банка, в котором было принято Предложение или открыт Счет.
В связи с изложенным, считаю, что исковое заявление подлежит возвращению истцу, в связи с его неподсудностью Советскому районному суду Ставропольского края, так как исковые требования вытекают из спорного договора, в соответствии с условиями которого, стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности для данного дела, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 части первой ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить исковое заявление ЗАО «Коммерческий банк Европлан» к Цатуряну А.С. о взыскании задолженности (основного долга и процентов), неустойки по кредитному договору, без принятия к производству Советского районного суда Ставропольского края.
Разъяснить истцу право обращения с исковым заявлением в соответствующий районный суд общей юрисдикции <адрес>, то есть по месту нахождения Банка, либо подразделения Банка в котором было принято предложение.
Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд в течение 15 дней, путем подачи частной жалобы.
Судья Соловьянов А.Н.
