Дата принятия: 18 июля 2014г.
Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 июля 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,
при секретаре Левиной М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садикова С.К. к Веселову А.Ю. Федулееву В.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и неустойки,
Установил:
Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 10.09.2010 года между истцом, в лице ФИО6, действующим на основании генеральной доверенности, и Веселовым А.Ю., в лице ФИО16 действующей на основании доверенности, заключен договор купли-продажи транспортного средства <адрес> - <данные изъяты>, номер (VIN) №, год выпуска - 1993, цвет - черно-серый, ПТС- №, выдан ОГИБДД <адрес> 03.07.2002 года. Указанная автомашина продана за 100000 рублей, о получении денежных средств продавцом имеется отметка в договоре купли-продажи транспортного средства <адрес>. После этого ФИО6 01.10.2010 года в УГИБДД по <адрес> получил акт технического осмотра транспортного средства (ТС), с целью постановки автомашины на регистрационный учет в ГИБДД УМВД России по <адрес>, в <адрес> без предоставления автомашины на осмотр, что не противоречит законодательству и регламентируется Приказом МВД РФ № 1001 от 24.11.2008 года «О порядке регистрации транспортных средств». В дальнейшем ПТС на автомашину и акт технического осмотра ФИО6 направил истцу, и 08.10.2010 года транспортное средство было поставлено на учет по месту регистрации, в <адрес>. После чего он, истец, поручил ФИО8 продать транспортное средство на авторазборке по запчастям, так как планировалась замена кузова, двигателя и рамы с выбраковкой. Позже истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о замене кузова, двигателя и рамы, но ему было отказано в связи с тем, что ПТС на данный автомобиль был восстановлен 25.03.2012 года по заявлению продавца (Веселова А.Ю.), якобы в связи с его утерей. При этом Веселову был выдан дубликат ПТС, и с марта 2012 года указанный автомобиль стоит на регистрационном учете в <данные изъяты> по <адрес>, под регистрационным номером №. Таким образом, ответчик продал транспортное средство один раз истцу, другой раз по дубликату ПТС. В этой связи, он, истец, написал заявление о преступлении руководителю следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> - ФИО9. 28.08.2012 года дознаватель ОД ОП № УМВД РФ по <адрес> капитан полиции ФИО10 вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Высказана позиция, что в данном материале усматриваются гражданско-правовые отношения, так как вопрос об установлении права собственности на вышеуказанную автомашину, а также о возмещении материального вреда должен рассматриваться в гражданском судопроизводстве. В возбуждении уголовного дела в отношении Веселова А.Ю. отказано. В этой связи, истец в апреле 2014 года отправил письменную претензию ответчику с требованиями разобраться в данной ситуации и вернуть ему денежные средства в размере 100000 рублей, в связи с тем, что действиями ответчика, связанными с подачей заявления об утере ПТС, и дальнейшей передачей данного ПТС другому лицу без его согласия, ему нанесены убытки, и кроме того, он, истец, теперь не имеет возможности в полной мере пользоваться своей собственностью. Однако деньги истцу до настоящего времени не возвращены. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <адрес> от 10.09.2010 года, взыскать с ответчика убытки в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100000 рублей, судебные расходы: по уплате госпошлины, юридические услуги - 3000 рублей.
В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: в том числе, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Судом установлено, что истец Садиков С.К. дважды не явился в судебные заседания 30.06.2014 года и 18.07.2014 года, о времени и месте судебных заседаний был извещен надлежащим образом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении. Рассмотреть дело в свое отсутствие истец Садиков С.К. не просил, об уважительных причинах не явки не сообщил.
При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым оставить исковое заявление Садикова С.К. к Веселову А.Ю., Федулееву В.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и неустойки, без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд
Определил:
Исковое заявление Садикова С.К. к Веселову А.Ю., Федулееву В.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и неустойки, оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Суд по ходатайству истца вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья п.п. Н.А.Воробьева
Копия верна:
Судья Н.А.Воробьева
Секретарь:
