Дата принятия: 18 июля 2014г.
2-1288-2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Нерюнгри 18 июля 2014 года
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., при секретаре Хабировой Н.Г., с участием представителя истцов Бочкаревой И.В. по доверенности, представителя ответчиков Горбуновой Ю.В. по доверенности, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Зубцовой О.В., представителя Управления государственного строительного и жилищного надзора <адрес> Михеевой О.И. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ротяковой Т.Н., Ротякова А.Н. к Баландиной Г.П., Макарчук О.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
У С Т А Н О В И Л:
Ротякова Т.Н., Ротяков А.Н. обратились с иском к Баландиной Г.П., Макарчук О.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указав, что на основании свидетельств о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ они являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, и обладают голосами на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о наличии протоколов общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, касающихся платы за коммунальные услуги, предоставляемые на общедомовые нужды, инициаторами собраний были ответчики. Считают, что оба общих собрания собственников помещений многоквартирного дома проводились с существенными нарушениями ЖК РФ, а именно в нарушении ч. 4 ст. 45 ЖК РФ они не были уведомлены о проведении данных внеочередных общих собраний; каких - либо бюллетеней, либо уведомлений для оформления решения собственника по поставленным на голосование вопросам ими не получалось. Таким образом, в голосовании по вопросам, вынесенным в решении, участия не принимали. О наличии указанным решений, стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Обжалуемыми решениями нарушены права истцов, на них возложена обязанность за счет собственных средств оплачивать перерасход по водоотведению всего дома, что причинило им значительный ущерб. Поэтому просят признать решения внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.
В судебное заседание истцы Ротякова Т.Н. и Ротяков А.Н. не явились.
Подготовка дела к судебному разбирательству была назначена на ДД.ММ.ГГГГ в 11-15 часов, в качестве представителя истцов на подготовку явилась Бочкарева И.В. на основании доверенности, истцы Ротякова Т.Н. и Ротяков А.Н. были извещены электронной судебной повесткой, но истцы на подготовку не явились.
Судебное разбирательство по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов, истцы Ротякова Т.Н. и Ротяков А.Н. были также извещены электронной судебной повесткой, судебная повестка не доставлена, извещение оставлено в дверях квартиры, где они проживают. Истцы в судебное заседание не явились, при решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствии истцов представитель истцов Бочкарева И.В., а также ответчики считали невозможным рассмотреть дело по существу в отсутствии истцов. Дело было отложено из-за неявки в зал судебного заседания истцов на ДД.ММ.ГГГГ на 14-00 часов, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом представитель истцов Бочкарева И.В., о чем в деле имеется расписка, для вручения судебной повестки истцам (для передачи).
ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов истцы Ротякова Т.Н., Ротяков А.Н. были извещены о времени и месте судебного заседания телеграммой. Согласно уведомлению квартира, где проживают истцы, закрыта, адресаты по извещению не являются. Истцы, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Суд, заслушав мнение представителя истцов Бочкаревой И.В., представителя ответчиков Горбуновой Ю.В. по доверенности, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Зубцовой О.В., представителя Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) Михеевой О.И., которые не требовали о рассмотрении дела по существу, находит, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, т. к. истцы по делу не явились в зал суда вторично, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало, представитель ответчика не требует рассмотрения дела по существу.
В силу абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует о рассмотрении дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Исковое заявление Ротяковой Т.Н., Ротякова А.Н. к Баландиной Г.П., Макарчук О.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцам, что суд по ходатайству истцов вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истцы представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения.
Судья:
