Дата принятия: 18 июля 2014г.
Дело № 2-817/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Новокузнецк 18 июля 2014 года
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,
при секретаре Куртуковой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакировой О.С. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Шакирова О.С. обратилась в суд с исковыми требованиями о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в его пользу в качестве страховой выплаты № рублей, неустойку за невыплату страхового возмещения в полном объеме в размере определенном на день вынесения решения суда за каждый день просрочки в № рублей начиная с --.--.----.., в качестве компенсации морального вреда № рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, за услуги оценщика в размере № рублей, за юридическую консультацию в размере № рублей, за составление искового заявления в размере № рублей, за представительство в суде в размере № рублей, за нотариальное удостоверение доверенности в размере № рублей.
Свои требования мотивирует тем, что --.--.----. в № часов № минут в <****> возле <****> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель А. который при движении на автомобиле марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты> совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем, нарушив п.10.1 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО 2Росгосстрах» на основании страхового полиса <данные изъяты>.
В целях возмещенного причиненного ущерба он обратился в СОАО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков на основании страхового полиса <данные изъяты>.
--.--.----. ответчик на его счет перечислил денежные средства в сумме № рублей.
Не согласившись с результатами произведенной оценки, поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная ему на основании заключения оценщика явно не достаточна для восстановительного ремонта его автомобиля, он обратился в ООО «КОЦ» для проведения независимой оценки рыночной стоимости материального ущерба ее автомобиля. По результатам осмотра автомобиля, был составлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет № рублей.
Таким образом, считает, что ответчик СОАО «ВСК» обязан возместить вред, причиненный ее имуществу, выплатив ему стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, определенную в отчете, за вычетом № рублей в размере № рублей.
Считает, что с СОАО «ВСК» также подлежит взысканию неустойка в соответствии п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Расчет неустойки (пени) за невыплату страхового возмещения за период с --.--.----. с момента не выплаты страхового возмещения в полном объеме и по день фактической выплаты, из расчета № рублей за каждый день просрочки.
По состоянию на 08.07.2013 ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляет 8,25 % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).
(8.25% х 1/75) х № рублей (недоплаченное страховое возмещение) /100% х 1= № рублей в день.
Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда размере № рублей, причиненного ему вследствие нарушения его прав, руководствуясь ст. 15 Закона о ЗПП, ст. 151 ГК РФ, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того заявлялось ли такое требование суду, руководствуясь ст.13 п.6 Закона о ЗПП.
В судебное заседание истица Шакирова О.С.не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, доверила представление своих интересов Веселов Р.А..
В судебном заседании представитель истицы Шакировой О.С. – Веселов Р.А., действующий на основании доверенности от №, сроком на три года, от заявленных требований к ответчику отказался в полном объеме. Последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» в суд не явился, своего представителя не направил, о не рассмотрении дела в отсутствие не просил.
Суд полагает, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд считает, что отказ от заявленных исковых требований подлежит принятию судом, так как он не противоречит закону, выражен добровольно, не нарушает интересы других лиц. Производство по заявленным требованиям подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220-221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ от заявленных исковых требований представителя истца Веселов Р.А. к СОАО «ВСК» о защите прав потребителей.
Производство по заявленным требованиям прекратить в связи с отказом истца от указанных требований.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 дней.
Судья: В.В.Татарникова
