Дата принятия: 18 июля 2014г.
Дело № 2-1978/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2014 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Морозова И.В.
при секретаре Харченко С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пимахов В.Д. к ...1 ..., 3 –и лица Департамент координации строительства и перспективного развития ..., ТИЗ «Надежда» об обязании предоставить земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Пимахов В.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Ворошиловского района, 3–е лицо Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, ТИЗ «Надежда», об обязании предоставить земельный участок.
В обосновании заявленных требований истец указывает, что Постановлением Главы Администрации Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону, №318 от 27.06.1995 года был утвержден протокол №3 от 24.02.1995 года по предоставлению земельных участков севернее ..., Ворошиловского района. Данные земельные участки общей площадью 26 га предоставлялись в соответствии с Постановлением Главы Администрации г. Ростов-на-Дону №397 от 19.04.1993 года заводу Ростсельмаш для строительства жилых домов с обязательным последующим снятием с квартирного учета лиц получивших земельные участки под строительство. Согласно утвержденных списков, земельный участок в указанном районе был выделен истцу. При закреплении участков поквартально участок Пимахова В.Д. № был закреплен ошибочно за другим лицом - Филимоновым С.Н., в соответствии с Постановлением № ... года. По неизвестным причинам при закреплении предоставленных земельных участков фамилия истца в списке, утвержденном Постановлением №333. указана не была. Своим ответом от 28 марта 2013 года ответчик отказал истцу в предоставлении земельного участка, ссылаясь на то, что в настоящее время предоставление земельных участков для индивидуального строительства в соответствии с требованиями земельного законодательства и Постановления Мэра г. Ростов-на-Дону от 08.08.2008 года №801 «О утверждении Регламента предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства» предусмотрено только путем проведения торгов на аукционе и осуществляется Департаментом координации строительства и перспективного развития г. Ростов-на-Дону. В соответствии с нормами земельного права, действовавшими в 1995 году, истцу был выделен земельный участок №1192. При поквартальном распределении земельных участков по неизвестным причинам истец включен не был. Согласно архивной справки от 30 ноября 2011 года в Постановлении Администрации Ворошиловского района от 26.06.1996 г. №333 отсутствуют сведения о закреплении за Пимаховым В.Д. земельного участка. Впоследствии указанный участок был выделен для строительства жилого дома другому лицу. Согласно ответу ТИЗ «Надежда», в границах которого выделялись земельные участки, в настоящее время существует возможность выделения земельного участка Пимахову В.Д. Согласно выпискам из единого государственного реестра прав в границах ТИЗ «Надежда» имеются земельные участки, права на которые не зарегистрированы, свободные от правопритязаний третьих лиц (прилагаю 5 выписок из ЕГРП). Таким образом, у ответчика имеется возможность исполнить Постановление. На основании изложенного, истец просит обязать ответчика исполнить Постановление Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону №318 от 27.06.1995 г. и предоставить земельный участок под строительство индивидуального жилого дома Пимахову ВД. ...
Протокольным определением суда от 29.05.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТИЗ «Надежда».
Дело было назначено к судебному разбирательству на 15.07.2014 года. Стороны были извещены надлежащим образом. Однако в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили.
Повторно дело было назначено на 18.07.2014 года. Стороны вновь были извещены, однако в судебное заседание не явились. Сведениями о том, что неявка сторон имела место по уважительной причине, суд не располагает.
Таким образом, истец не явился в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило.
В соответствии со ст.222 ГПК РФ иск подлежит оставлению без рассмотрения в случае если истец не явился в суд по вторичному вызову, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Пимахов В.Д. к ...1 района, 3–и лица Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, ТИЗ «Надежда» об обязании предоставить земельный участок - оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья
