Дата принятия: 18 июля 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
18 июля 2014 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., с участием прокурора Халматовой И.Д., при секретаре Панамарчук К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая компания» о признании факта несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском в суд к ОАО «...» с требованиями о признании факта несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что он ранее с ** года являлся сотрудником ОАО ...» Ангарский НПЗ, работал в должности оператора технологических установок 5 разряда цеха № установки Г64. ** он находился на рабочем месте, около 20.00 часов произошло истечение углеводородных газов на свечу установки Г64 (технического устройства в виде трубы диаметром 400 мм и высотой около 11 м для рассеивания углеводородных газов в атмосфере) с последующим возгоранием на открытом пространстве. Вышеуказанная нештатная ситуация произошла при следующих обстоятельствах. ** он и оператор ФИО4 выполняли обход по территории установки Г-64 цеха № НПЗ. Приближаясь к операторной, увидели, что со свечи вырываются какие-то фракции. Это происходило несколько раз на протяжении 30 секунд. Они немедленно сообщили старшему оператору <данные изъяты> Старший оператор предложил подождать, рассчитывая, что возможно все успокоиться. Поскольку ситуация была критическая (давление по колоннам К-1 и К-2 было максимальным и температурные параметры по потокам быстро поднимались), они приняли решение потушить печи и остановить насосы. Он выбежал из операторной, чтобы потушить форсунки на печи П-1. С этой целью, надев противогаз, побежал в сторону печи П-2, 1, П-2. Не доходя до печи П-1, увидел, что от печи и по всей насосной распространяется пламя. Затем последовал ряд взрывов в насосной в районе П-10. В результате одного из взрывов его откинуло примерно на 4-5 метров на паровую гребенку, он с силой ударился правым боком и грудью, ему стало трудно дышать. В целях недопущения причинения большего ущерба, они действовали согласно ПЛАС. Он перекрыл топливный газ на установку и подачу сырья, остановил сырьевой насос. Оператором Дубровский передал по радиостанции, чтобы вызвали спецслужбы для ликвидации ЧС. В соответствии с инструкцией он открыл подачу пара на установку для паровой завесы. Открыли пожарные проезды, сообщили пожарным, где находится оборудование и аппараты заполнения продуктом. В дальнейшем, он и <данные изъяты> были госпитализированы с диагнозом отравление продуктами распада соединений углеводорода ... .... ** он поступил в 21.15 часов в приемный покой ..., где был помещен в палату интенсивной терапии (реанимацию), ему капали внутривенно какие-то лекарственные препараты, взяли анализы. Утром ** ему был поставлен диагноз: отравление углеводородом. ** его выписали из стационара, при этом он чувствовал себя плохо, постоянно болела голова, была тошнота, боли были также в области груди и сердца. ** он должен был выйти на смену в 8.00 часов. Однако, ночью ему стало плохо. Бригада скорой помощи доставила его в ..., где он находился в отделении кардиологии до ** года. Несмотря на его неоднократные заявления в адрес ответчика и требования о проведении расследования несчастного случая на производстве, работодатель всячески пытался скрыть факт взрыва, в том числе, оказать давление на лечебные учреждения. За защитой своих прав он обратился в прокуратуру .... По результатам прокурорской проверки, государственным инспектором труда было установлено, что ** истцом была получена производственная травма в виде ушиба грудной клетки. При этом, указанное повреждение вреда здоровью относится к категории «легкие» и не подлежит учету как несчастный случай на производстве. Несмотря на очевидные факты, согласно ответу из прокуратуры причинная связь между клиническим проявлением со стороны его органов дыхания и воздействия токсических паров не обнаружена. Ответчик отказался провести расследование вышеуказанного несчастного случая на производстве и признать факт получения им заболевания в виде отравления продуктами углеводорода производственной травмой. С данными выводами истец не согласен, так как, выполняя свои трудовые обязанности получил производственную травму, состояние его здоровья резко ухудшилось. Из-за конфликта с администрацией в январе 2013 года он был вынужден уволиться. Считает, что работодателем грубо нарушены его трудовые и гражданские права, выразившиеся в том, что данный несчастный случай на производстве был скрыт, расследование проведено с нарушением закона, что лишило его возможности получить необходимые выплаты и социальные гарантии. В результате неправомерных действий ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в моральных и нравственных страданиях, так как он перенес сильнейший нервный стресс, был сильно напуган взрывом, опасался за свою жизнь, ликвидируя аварию, он рисковал своим здоровьем, в результате чего получил ушиб грудной клетки, а также серьезное отравление парами углеводорода. Долго не мог оправиться после заболевания, последствия сказываются до настоящего времени.
В связи с обращением в суд, истец просит признать факт несчастного случая на производстве, произошедший ** около 20.00 часов с ним, оператором технологической установки в цехе № на установке Г-64 ...», в результате которого ему был причинен вред здоровью в виде отравления парами углеводорода; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей.
В судебное заседание, назначенное на **, истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие суду также им не представлено.
В судебное заседание, назначенное на **, истец ФИО1 повторно не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления в его адрес СМС-извещения. Документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступило.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «...» ФИО5, действующая на основании доверенности, считала необходимым иск ФИО1 оставить без рассмотрения, поскольку истец не является в суд без уважительных причин второй раз, не просит рассмотреть дело в его отсутствие. Высказала мнение о том, что ответчик не настаивает на рассмотрении иска по существу.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ – Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования РФ не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, о чем в материалах дела имеется расписка о получении судебной повестки, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Фонда.
В соответствии со статьей 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора ФИО2, не возражавшей оставить иск без рассмотрения, суд находит основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истец ФИО1 не явился в суд, не сообщив об уважительных причинах неявки, а так же не просил рассматривать дело в его отсутствие.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая компания» о признании факта несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда, - оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в случае представления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.
Судья К.Н. Мишина
