Дата принятия: 18 июля 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2014 года с. Б-Березники
Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Колчиной Л.А.,
при секретаре Смолановой О.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дёрина С.А. к Танаеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа и уплате процентов за пользование денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Дёрин С.А. обратился в суд с иском к Танаеву А.А. о взыскании суммы задолженности в размере 400 000 рублей, суммы процентов за пользование денежными средствами вследствие просрочки возврата займа в размере 672 000 рубля, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что он передал Танаеву А. А. денежные средства в размере 400000 (Четыреста тысяч рублей), при следующих обстоятельствах: 11.05.2012 года Танаев А.А. обратился к нему с просьбой дать ему в займы денежные средства в размере 300000 (Триста тысяч) рублей сроком на один месяц. Учитывая, что он находился с Танаевым А.А. в хороших отношениях, он согласился дать ему деньги по договору займа. По условиям договора займа заемщик должен выплачивать 21 000 рублей ежемесячно от остаточной суммы займа. В тот же день, в дневное время, возле рынка «Заречный» в районе Химмаш г. Саранска в автомобиле Танаева А.А. Нива «Шевроле» они подписали договор займа, в котором ответчик обязался вернуть истцу сумму займа в срок не позднее 11 июня 2012 года. Деньги Танаеву А.А. были переданы сразу при подписании договора займа. Спустя две недели, а именно 23.05.2012 года Танаев А.А. обратился с просьбой дать ему еще взаймы денежные средства в размере 100000 (сто тысяч) рублей сроком на один месяц, на что истец согласился на тех же условиях. 23 мая 2012 года в районе рынка «Заречный» в автомобиле Танаева А.А. Нива «Шевроле» они подписали второй договор займа, по условиям которого ответчик обязался вернуть сумму в размере 100000 (сто тысяч) рублей в срок не позднее 23 июня 2012 года. Деньги Танаеву А.А. были переданы сразу при подписании договора займа. По условиям договора займа заемщик должен выплачивать 7 000 рублей ежемесячно от остаточной суммы займа. Перед тем как получить денежные средства, Танаев А.А. пояснил, что деньги ему необходимы для развития своего бизнеса, поскольку у него в собственности имеется «Хлебопекарня», которая поставляет хлеб по всей территории Б.Березниковского района Республики Мордовия, а также бывший завод «Лисма» Б. Березниковского района Республики Мордовия. Полученные деньги он намерен был потратить на развитие своего бизнеса, а именно: на приобретение муки и продуктов, из которых делается хлеб. При этом Танаев А.А. убедил истца, что деньги он обязательно вернет, поскольку имеет постоянный доход от хлебопекарни. 11 июля 2012 года истец обратился к Танаеву А.А. с требованием вернуть сумму займа, на что Танаев А.А. сообщил, что в данный момент испытывает финансовые трудности и попросил отсрочить возврат денежной суммы. Спустя год истец настойчиво стал просить вернуть займ. Танаев А.А. также сослался на отсутствие денег. По настоящее время ответчик указанную сумму не возвратил. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 400 000 рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами вследствие просрочки возврата займа в размере 672 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебные заседания 16 июля 2014 года и 18 июля 2014 года истец Дёрин С.А. и его представитель П.К.А, действующий по ордеру № 415 от 17.06.2014 года не явились.
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как предусмотрено частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Поскольку истец и его представитель не явились в суд по вторичному вызову, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, в материалах дела имеются сведения об их своевременном и надлежащем извещении, представитель ответчика Т.О.В., действующая по ордеру №0122 от 10 июля 2014 года не требует рассмотрения дела по существу, суд считает иск Дёрина С.А. к Танаеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа и уплате процентов за пользование денежными средствами следует оставить без рассмотрения.
Оставление заявления без рассмотрения в соответствии с частью второй статьи 223 ГПК Российской Федерации не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в общем порядке.
Руководствуясь статьями 222, 223 ГПК Российской Федерации суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
иск Дёрина С.А. к Танаеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа и уплате процентов за пользование денежными средствами оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении иска без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин их неявки в судебном заседание и невозможности сообщения о них суду.
Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в общем порядке.
Судья
