Дата принятия: 18 февраля 2014г.
Дело 2-64-2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>.
Судья Ельнинского районного суда <адрес> <данные изъяты> при секретаре ФИО5, рассмотрев заявление ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ельнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг.
Ус т а н о в и л:
ФИО3 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ельнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг.
В обоснование своих требований указала, что данным решением суда истцу ФИО2 выделен из наследственной массы умершей ФИО1 трактор Беларус-82.1, стоимостью <данные изъяты> рублей, одновременно с ФИО2 в пользу ФИО3 выделена разница стоимости выделенного имущества в размере <данные изъяты>
В данное время ей стало известно, что на имя ФИО2 зарегистрирован автомобиль ВАЗ-2101.
Ей было неизвестно о наличии совместно нажитого имущества- автомобиля ВАЗ 2101, а истец, в вою очередь, минуя законные способы, избавился от этого имущества, получил за него деньги, чтобы скрыть имущество от раздела при разводе, что повлекло незаконному увеличению его доли имущества и принятию незаконного судебного решения.
Просит пересмотреть решение Ельнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании заявительница поддержала свои требования, изложенные в заявлении, при этом просила отменить решение Ельнинского районного суда от 22.05.2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновить производство по данному делу.
ФИО2 возражал против заявленных требований.
Выслушав доводы сторон по делу, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившими в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о выделении супружеской доли из наследственной массы. В обоснование своих требований указал, что он находился в браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако продолжал проживать с ней одной семьей по день ее смерти ДД.ММ.ГГГГ. Во время брака, в ДД.ММ.ГГГГ году, за счет банковского кредита они приобрели автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, а в ДД.ММ.ГГГГ году по банковскому кредиту приобрели трактор МТЗ 82.1., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Данные транспортные средства были зарегистрированы на ФИО1. Банковские кредиты, которые брали на приобретение указанных транспортных средств, погашал он и его супруга, при этом первый кредит был ими погашен в два года, а последний кредит погашен им в ДД.ММ.ГГГГ года. После смерти супруги, он узнал, что ФИО1, совместно нажитое имущество, в том числе и его долю, завещала своей дочери ФИО3, тем самым отдав его долю имущества.
Просил признать за ним супружескую долю в общем имуществе из наследственной массы, выделив ему 1\2 доли автомобиля № года выпуска, регистрационный номер №, 1\2 доли трактора МТЗ 82.1., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также на 1\2 доли всех денежных вкладов ФИО1
Решением Ельнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования были удовлетворены частично.
В пользу ФИО2 было выделена доля имущества, нажитого в браке, и зарегистрированного на ФИО1, в виде транспортного средства - трактора Беларус-82.1, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
В остальной части иска было отказано.
Апелляционным определением Смоленского областного суда от 03.09.2013г. решение Ельнинского районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.
Поддерживая свои требования, заявительница указала, что фактически за ФИО2 числится автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, регистрационный номер №, который он укрыл при рассмотрении дела по оспариванию завещания ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году, он также укрыл два ружья: одно <данные изъяты>.
Оспаривая доводы ФИО3, ФИО2 пояснил, что автомобиль марки № года выпуска, регистрационный номер №, он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ году и продал его ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ году. Сама продажа автомобиля и снятие его с учета осуществлялась в МРЭО <адрес>. Охотничий карабин «Лось» ему приобрел в августе ДД.ММ.ГГГГ года его родной брат на свои средства и подарил ему, то есть приобреталось вне брака с ФИО1 Ружье марки ТОЗ было приобретено в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, числится за ним.
Данный довод ФИО2 подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, материалами дела.
Так, свидетель ФИО6 подтвердил факт приобретения у ФИО2 автомобиля марки № году, при этом пояснил, что данный автомобиль был приобретен им и перерегистрирован на его имя в МРЭО <адрес> в 1989 году. В дальнейшем автомобиль был продан другому лицу.
Из карточки учета «Автомобиль» № от 21.01.2014г. следует, что на имя ФИО2 имеется автомобиль марки № года выпуска, регистрационный номер №, дата операции №. Иных сведений о движении данного автотранспорта не имеется.
Данные доказательства свидетельствуют, что на момент расторжения брака в декабре ДД.ММ.ГГГГ супругов – ФИО2, ФИО1, смерти ФИО1 в октябре 2012 года, спорный автомобиль марки № года выпуска, фактически вышел из правообладания супругов, и в наследственную массу не входил. ФИО3 доказательств обратного суду не представила.
Доводы ФИО2, что охотничий <данные изъяты>» ему приобрел его родной брат в августе ДД.ММ.ГГГГ года, после расторжения брака, суд находит состоятельными.
Из копии разрешения №, следует, что данное оружие было приобретено и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения брака между супругами ФИО7.
Доказательств, что данное оружие было приобретено во время брака супругами ФИО7, ФИО3 в суд также не представлено.
Данное обстоятельство, по мнению суда, указывает на то, что данное оружие не может входить в общую наследственную массу супругов ФИО7.
В суде также установлено, что при рассмотрении дела по оспариванию ФИО2 завещания ФИО1, по которому судом принято ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение, сторонами вопрос о разделе иного имущества, нажитого супругами ФИО7 в момент брака, не ставился.
Стороны сами утверждали в суде, что имуществом распорядились по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения Ельнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, а поэтому заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.397 ГПК РФ суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
ФИО3 в удовлетворении требований о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Н.В.Зуев.
