Дата принятия: 18 февраля 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Калужского районного суда <адрес> Перфильев К.М., рассмотрев жалобу на постановление заместителя руководителя – начальника отдела Калужского Управления федеральной антимонопольной службы России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Калужского Управления федеральной антимонопольной службы России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Калужский районный суд <адрес> с жалобой о его отмене.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Статья 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает правила территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой указанной статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащимся в п.30 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ о административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
Из содержания обжалуемого постановления следует, что оно вынесено должностным лицом органа, юрисдикция которого распространяется на территорию <адрес>, место совершения правонарушения соответствует месту расположения ГБУЗ КО «<адрес> больница <адрес>», а именно: <адрес>.
В соответствии с ч.4 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.
Исходя из указанных обстоятельств, судья приходит к выводу о направлении жалобы на рассмотрение по подведомственности в Кировский районный суд <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу на постановление заместителя руководителя – начальника отдела Калужского Управления федеральной антимонопольной службы России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, направить по подведомственности в Кировский районный суд <адрес>.
Судья подпись
Копия верна ________ К.М. Перфильев
