Дата принятия: 18 февраля 2014г.
Дело № 13-7
18 февраля 2014г. с. Холмогоры
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лощевской Е.А., при секретаре Шатовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ш.И.А. о взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Ш.И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с М.В.Ю. о взыскании судебных расходов в размере 15000 руб. уплаченных за оказание юридических услуг – составление апелляционной жалобы.
Заявитель в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме (Телефонограмма).
Ответчик М.В.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика адвокат П.Д.Н. (ордер на л.д. 83 том 1) представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что требования о взыскании судебных расходов в размере 15000 руб. являются завышенными, стоимость подготовки апелляционной жалобы не может быть признана разумной, данные расходы не соответствуют сложности дела, не соответствуют сложившейся практике оплаты труда представителя в регионе.
В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы в соответствие со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом Архангельской области вынесено решение по иску Ш.И.А. к М.В.Ю. о защите прав потребителей: расторжении договора строительного подряда, взыскании суммы оплаты за строительный лес, неустойки за нарушение начального срока выполнения работ, неустойки за не возврат в добровольном порядке уплаченной за работу денежной суммы, взыскании компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению М.В.Ю. к Ш.И.А. о взыскании убытков, применении зачета первоначальных требований со встречными требованиями, судом постановлено:
«Взыскать с М.В.Ю. в пользу Ш.И.А. 80 000 рублей в счет возмещения суммы оплаты за строительный лес.
В удовлетворении исковых требований Ш.И.А. к М.В.Ю. расторжении договора строительного подряда, неустойки за нарушение начального срока выполнения работ, неустойки за не возврат в добровольном порядке уплаченной за работу денежной суммы, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Исковые требования М.В.Ю. к Ш.И.А. о взыскании убытков, применении зачета первоначальных требований со встречными требованиями удовлетворить.
Взыскать с Ш.И.А. в пользу М.В.Ю. 147 000 рублей в счет оплаты исполненной по договору работы.
Взыскать с Ш.И.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере 4140 рублей.
Взыскать с М.В.Ю. в доход бюджета государственную пошлину в размере 2600 рублей
Произвести зачет встречных исковых требований, окончательно определить ко взысканию с Ш.И.А. в пользу М.В.Ю. денежную сумму в размере 67 000 руб.».
Не согласившись с постановленным решением Ш.И.А. обжаловала его в суд апелляционной инстанции (апелляционная жалоба на л.д. 157-167, 193-204).
Определеним суда апелляционной инстанции от 20.06.2013. решение суда отменено, по делу вынесено новое решение по которому:
«Исковые требования Ш.И.А. к М.В.Ю. о расторжении договора строительного погдряда, взыскании суммы оплаты за строительный лес, неустойки за нарушение начального срока выполнения работ, неустойки за невозврат в добровольном порядке уплаченной за работу денежной суммы, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично:
Взыскать с М.В.Ю. в пользу Ш.И.А. 80000 руб. в счет возмещения суммы оплаты за строительный лес, неустойку в сумме 11292, 05 руб., всего 91292, 05 руб.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований М.В.Ю. ВА.ю. к Ш.И.А. о взыскании убытков, применения зачета первоначальных требований со встречными требованиями отказать».
В соответствие с ч.5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
26.12.2013. Ш.И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15000 руб. с М.В.Ю., уплаченных за оказание юридических услуг – составление апелляционной жалобы, ходатайства о приобщении.
Согласно положениям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.
По смыслу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.
17.02.2013. между Ш.И.А. и Правовым Центром «ПравоЗащита» заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 22-24 том 2), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической услуги в виде составления апелляционной жалобу и ходатайства о приобщении.
Стоимость услуг определена сторонами 15000 руб.
Указанная сумма уплачена Ш.И.А. по квитанции от 17.02.2013. и от ДД.ММ.ГГГГ (квитанция на л.д. 25, 26 том 2).
На основании ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу п.3 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.10.2005 года N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Представителем ответчика представлено возражение относительно размера расходов на оплату услуг представителя.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя не представлено.
Определяя сумму расходов, подлежащих возмещению в части оплаты услуг представителя, суд исходит из категории дела, объема выполненной представителем работы, который в свою очередь определяется юридической сложностью гражданского спора, длительностью рассмотрения дела и исполнением обязанности по доказыванию обстоятельств дела.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: составление апелляционной жалобы, дополнения к ней, сложность дела, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные требования о взыскании с М.В.Ю. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 100, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление Ш.И.А. о взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с М.В.Ю. в пользу Ш.И.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.
Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Судья Е.А. Лощевская
