Дата принятия: 18 февраля 2014г.
Дело № 13-8
18 февраля 2014 года с.Холмогоры
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лощевской Е.А. при секретаре Шатовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ш.И.А. о замене истца по гражданскому делу № по иску Ш.И.А. к М.В.Ю. о защите прав потребителей: расторжении договора строительного подряда, взыскании суммы оплаты за строительный лес, неустойки за нарушение начального срока выполнения работ, неустойки за не возврат в добровольном порядке уплаченной за работу денежной суммы, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Ш.И.А. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя в связи с заключением с ООО «Управляющая компания «Бизнесрента» договора о переуступке права требования.
Заявитель в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме (Телефонограмма).
Ответчик М.В.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика адвокат П.Д.Н. (ордер на л.д. 83 том 1) представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что истцом не представлено доказательств заключения договора цессии, поскольку в материалы дела представлена его копия. Против замены истца возражали, указывая на то, что у истца имеется исполнительный лист, удовлетворение ходатайства о замене истца повлечет повторную выдачу исполнительного листа.
Заинтересованное лицо ООО «Управляющая компания «Бизнесрента» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, ходатайствовали об удовлетворении требований Ш.И.А.
Судебный пристав исполнитель в судебное заседание не явился, предоставил запрашиваемые документы.
В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Таким образом, замена взыскателя на основании договора уступки требования после выдачи исполнительного листа, но до реального исполнения судебного решения допустима.
Соответственно, процессуальное правопреемство является переходом процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
Статьей 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Предметом договора цессии является уступка кредитором права требования, возникшего из конкретного обязательства, а договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое им право.
ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом Архангельской области вынесено решение по иску Ш.И.А. к М.В.Ю. о защите прав потребителей: расторжении договора строительного подряда, взыскании суммы оплаты за строительный лес, неустойки за нарушение начального срока выполнения работ, неустойки за не возврат в добровольном порядке уплаченной за работу денежной суммы, взыскании компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению М.В.Ю. к Ш.И.А. о взыскании убытков, применении зачета первоначальных требований со встречными требованиями, судом постановлено:
«Взыскать с М.В.Ю. в пользу Ш.И.А. 80 000 рублей в счет возмещения суммы оплаты за строительный лес.
В удовлетворении исковых требований Ш.И.А. к М.В.Ю. расторжении договора строительного подряда, неустойки за нарушение начального срока выполнения работ, неустойки за не возврат в добровольном порядке уплаченной за работу денежной суммы, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Исковые требования М.В.Ю. к Ш.И.А. о взыскании убытков, применении зачета первоначальных требований со встречными требованиями удовлетворить.
Взыскать с Ш.И.А. в пользу М.В.Ю. 147 000 рублей в счет оплаты исполненной по договору работы.
Взыскать с Ш.И.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере 4140 рублей.
Взыскать с М.В.Ю. в доход бюджета государственную пошлину в размере 2600 рублей
Произвести зачет встречных исковых требований, окончательно определить ко взысканию с Ш.И.А. в пользу М.В.Ю. денежную сумму в размере 67 000 руб.».
Не согласившись с постановленным решением Ш.И.А. обжаловала его в суд апелляционной инстанции (апелляционная жалоба на л.д. 157-167, 193-204).
Определением суда апелляционной инстанции от 20.06.2013. решение суда отменено, по делу вынесено новое решение по которому:
«Исковые требования Ш.И.А. к М.В.Ю. о расторжении договора строительного подряда, взыскании суммы оплаты за строительный лес, неустойки за нарушение начального срока выполнения работ, неустойки за не возврат в добровольном порядке уплаченной за работу денежной суммы, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично:
Взыскать с М.В.Ю. в пользу Ш.И.А. 80000 руб. в счет возмещения суммы оплаты за строительный лес, неустойку в сумме 11292, 05 руб., всего 91292, 05 руб.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований М.В.Ю. ВА. к Ш.И.А. о взыскании убытков, применения зачета первоначальных требований со встречными требованиями отказать».
В соответствие с ч.5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
07.07.2013г. Ш.И.А. направлен исполнительный лист (Сопроводительное письмо на л.д. 235 том 1).
Согласно материалам исполнительного производства № 18/14/44/29, возбужденного 09.01.2014г. на основании решения Холмогорского районного суда Архангельской области по делу № о взыскании с М.В.Ю. суммы в размере 91292, 05 руб. в пользу Ш.И.А., решение суда до настоящего времени не исполнено.
14.12.2013г. между Ш.И.А. и ООО «Управляющая компания Бизнесрента» заключен договор цессии (л.д. 242 том1).
В соответствие с указанным договором Цедент уступает Цессионарию право требования к должнику М.В.Ю. в полном размере, а именно в размере 91292, 05 руб., а также все проистекающие из указанного требования права, которые возникли из указанного права в прошлом, так и платежи, которые возникнут в будущем, включая проценты и индексации по судебному решению (п.2 договора).
На основании указанного договора, 26.12.2013г. Ш.И.А. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве по исполнению решения от 11.01.2013г., вступившего в законную силу 20.06.2013г.
Поскольку решение Холмогорского районного суда Архангельской области, от 11.01.2013г., апелляционное определение от 20.06.2013г. не исполнено, договор уступки права требования заключен после выдачи исполнительного листа, данный договор его сторонами исполнен и недействительным не признан, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к производству замены стороны - взыскателя на стадии исполнения судебного решения.
Руководствуясь, ст.ст. 44, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
По гражданскому делу № по иску Ш.И.А. к М.В.Ю. о защите прав потребителей: расторжении договора строительного подряда, взыскании суммы оплаты за строительный лес, неустойки за нарушение начального срока выполнения работ, неустойки за не возврат в добровольном порядке уплаченной за работу денежной суммы, взыскании компенсации морального вреда, произвести замену взыскателя с Ш.И.А. на Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бизнесрента».
Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Судья Е.А.Лощевская
