Дата принятия: 18 февраля 2013г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения
ДД.ММ.ГГГГ год станица<адрес>
Судья <адрес> районного суда<адрес> Костюк А.А.
при секретаре ФИО4
с участием представителя истицы ФИО5
представителя ответчика ФИО6
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Черепановой Ю.А. к Процко С.С. о реальном разделе имущества
УСТАНОВИЛ
Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит произвести раздел земельного участка, общей площадью 260 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: ст. <адрес>, <адрес>А и признании за ней право собственности на земельный участок, площадью 70 к.в.м., предназначенный для размещения стоматологического кабинета, расположенный по адресу: ст. <адрес>, <адрес>, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указала, что в 2002 году ею у ООО «Лада», в лице учредителя Процко С.С. приобретены нежилые помещения №, площадью застройки 64.8 кв.м., нежилого здания литер А, а, расположенные по адресу: ст. <адрес>, <адрес>А в собственность.
ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли-продажи земельного участка № они с ответчиком Процко С.С. выкупили земельный участок, находившийся в муниципальной собственности в общую долевую собственность, общей площадью 260 кв.м. Из них - 70/260 доли в праве на земельный участок купила она, 190/260 доли - Процко С.С.
В апреле 2011 года она обратилась к ответчику с предложением о разделе и подписании соглашения о разделе земельного участка, предоставив ему для согласования, проект предварительного соглашения о реальном разделе земельного участка и заключение Управления строительства, ТЭК, промышленности, транспорта, связи, жилищной политики и архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес> о возможности раздела земельного участка.
Ранее она извещала ответчика о ее желании разделить земельный участок, но Процко С.С. под различными предлогами делать этого не хотел. Она взяла расходы на себя, так как у них различное использование строений и ей необходимо изменить целевое назначение земельного участка согласно фактическому использованию земельною участка под стоматологический кабинет. Но в связи с тем, что земельный участок на сегодняшний день находится в общей долевой собственности это сделать невозможно.
Администрация <адрес> сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказала ей в выдаче постановления о присвоении почтовых адресов, в связи с тем, что соглашение о прекращении долевой собственности не подписано и отсутствует заявление сособственника Процко С.С. о согласии на раздел и присвоении почтовых адресов.
В настоящее время у нее отсутствует возможность получить отдельный технический паспорт на ее нежилое здание, отсутствует возможность узаконить разрешенное использование земельного участка в соответствии с требованиями закона во внесудебном порядке.
Кроме того, здания истца и ответчика в соответствии с их целевым использованием и особенностями по размещению не требуют совместного использования земельного участка площадью 260 кв. м;
-предполагаемая граница выдела спорного земельного участка не проходит по капитальной стене здания, которая разделяет долевых собственников земли;- при выделе в натуре доли истца ни один из вновь образованных участков не будет находиться в общей долевой собственности. Для обоих собственников возникает неудобство в пользовании принадлежащим им земельным участком. На протяжении 2-х лет они не могут достичь соглашения по разделу, в связи с чем кадастровым инженером подготовлен межевой план по разделу земельного участка в соответствии с принадлежащими долями. В судебном заседании разрешался вопрос о возможности оставления заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Представитель истицы и представитель ответчика в судебном заседании не возражали против оставления заявления без рассмотрения.Выслушав мнение сторон, суд полагает заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям: Определением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Из сообщения директора ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» следует, что границы земельного участка, подлежащего разделу, по данным государственного кадастра недвижимости не соответствуют фактическим. Для раздела земельного участка первоначально необходимо привести в соответствие фактические границы земельного участка с границами, зарегистрированными в государственном кадастре недвижимости. В соответствии с пунктом 2 статьи 28 федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. В соответствии с п. 3 ст. 20 названного закона с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица. С учетом названных норм закона суд приходит к выводу, что стороны как собственники земельного участка не лишены возможности обратиться с заявлением в филиал ФГБУ «Росреестра» по<адрес> с заявлением об исправлении технических ошибок, допущенных при формировании земельного участка истца и ответчика. Стороны не обращались в филиал ФГБУ «Росреестра» по<адрес> с таким заявлением. В случае отказа в исправлении ошибок истец вправе обратиться в суд с таким же иском. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ ОПРЕДЕЛИЛ
Исковое заявление Черепановой Ю.А. к Процко С.С. о реальном разделе имущества - оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
На определение может быть подана частная жалоба в<адрес>вой суд через <адрес> районный суд в течение 15 дней.
Судья
