Дата принятия: 18 февраля 2013г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
с. Долгодеревенское 18 февраля 2013 года
Судья Сосновского районного суда Челябинской области Рочев А.С.
рассмотрев жалобу Лушниковой Л.В. в здании суда по адресу: пер. Школьный, 7-а, на постановление по делу от ДАТА,
У С Т А Н О В И Л:
ДАТА инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД Сосновского района Челябинской области Ш.Д.М. вынесено постановление по делу, которым он производство по делу в отношении Лушниковой Л.В. прекратил в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
ДАТА Лушникова Л.В. обратилась в Сосновский районный суд Челябинской области с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, так как в нем делаются выводы о ее виновности, восстановить ей срок на обжалование, поскольку постановление сотрудники ГИБДД отправили по почте, лишь через три месяца после его вынесения.
Проанализировав жалобу Лушниковой Л.В. суд считает, что оснований для возбуждения по ней административного производства не имеется по следующим основаниям.
В ст.30.1 КоАП РФ указано, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано, вынесенное должностным лицом в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление, или определение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток.
ДАТА Л.А.В. обратился в Еманжелинский городской суд с исковым заявлением, к которому приложил обжалуемое постановление, указывает адрес своего места жительства: АДРЕС, такой же адрес своего места жительства указывает Лушникова Л.В.
Из всей совокупности имеющихся материалов следует, что только ДАТА Лушниковыми получено постановление от ДАТА, иное не доказано и не опровергнуто. При этом из административного материала следует, что участниками по делу значились только Лушникова Л.В. и С.С.А., поэтому постановление по делу было направлено Лушниковой, С.С.А., инспекторам ДПС, исходя из этого необходимости в направлении этого решения Л.А.В. не имелось, поскольку не значился в рамках административного материала каким - либо участником, в рамках проверки не опрашивался.
Также в материалах нет данных о том, что бы Л.А.В. обращался в ГИБДД для получения копии постановления, из этого следует, что постановление по делу от ДАТА было получено Лушниковой Л.В. ДАТА по адресу своего места жительства, и по нему же проживает Л.А.В. Поэтому оба знали о вынесенном решение.
Далее из протокола судебного заседания Сосновского районного суда от ДАТА следует, что Лушникова Л.В. и Л.А.В. вдвоем участвовали в заседании, по отношению друг другу являются как мать и сын.
Учитывая, что последним днем обжалования постановления было ДАТА, соответственно на ДАТА срок на обжалование пропущен.
В материалах дела об административном правонарушении не имеется сведений об уважительности пропуска срока давности, не представлено таких сведений и в суд, а довод о том, что инспектора ДПС направили постановление спустя три месяца является голословным. К тому же Лушникова Л.В. в жалобе не называет точную дату получения ею этого постановления, не прикладывает подтверждающие документы.
При таких обстоятельствах считаю, что Лушниковой Л.В. не представлены убедительные и достаточные доказательства того, что причина пропуска срока является уважительной, что является основанием для отказа в приеме жалобы к производству.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Отказать в приеме жалобы Лушниковой Л.В. на постановление по делу от ДАТА, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД Сосновского района Челябинской области Ш.Д.М.
Настоящее определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения (вручения копии).
Судья <данные изъяты> А.С.Рочев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
