Определение от 18 февраля 2013 года

    *****
 
*****
 
    г. Кимры                                                                           18 февраля 2013 года
 
    Кимрский городской суд Тверской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Аксёнова С. Б.
 
    с участием прокурора Кимрской межрайонной прокуратуры Тверской области Кашаева В. А.,
 
    при секретаре Батяркиной И. Н.,
 
    а также представителя заявителя - Смирнова В. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирновой ХХХХХ в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 ноября 2012 года незаконным,
 
у с т а н о в и л :
 
    Смирнова О. Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила постановление и. о. УУП МО МВД России «Кимрский» Батухтина Н. В. от 24 ноября 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела признать незаконным (необоснованным) и отменить.
 
    Данную жалобу Смирнова О. Н. мотивировала тем, что 28 сентября 2012 года в МО МВД России «Кимрский» от неё поступило заявление о том, что по адресу: <адрес> на опорном столбе похищен прибор учёта потребляемой энергии, т. к. фирма ОАО «Тверьэнергосбыт» с 2010 года производило снятие с данного прибора учёта показания потребления мощности.
 
    И. о. УУП МО МВД России «Кимрский» Батухтин Н. В., вынося постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не разъяснил ей, Смирновой, порядок обжалования на основании ст. ст. 124, 125 УПК РФ, её подпись о разъяснении отсутствует. Также в данном постановлении отсутствует время направления его Кимрскому межрайонному прокурору и заявителю. Ранее должностными лицами МО МВД России «Кимрский» неоднократно утверждались незаконные (необоснованные) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, хотя они же впоследствии ходатайствовали перед Кимрским межрайонным прокурором о возвращении материала в МО МВД России «Кимрский» для проведения проверки в полном объёме. При этом причина не проведения данной проверки в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не мотивирована.
 
    Таким образом, сотрудники МО МВД России «Кимрский», вынося постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и утверждая их, знали заранее, что они являются незаконными (необоснованными). Проверка, которая проводилась и. о. УУП МО МВД России «Кимрский» Батухтиным Н. В., носила формальный характер, а вывод об отказе в возбуждении уголовного дела был принят преждевременно, т. к. проверка проведена поверхностно, в ходе проверки не были выполнены необходимые следственные действия в следующей части. Так, 10 апреля 2009 года между ней, Смирновой, и ОАО «Тверская энергосбытовая компания» был заключён договор энергоснабжения №, где согласно приложению № 4 к договору ей был установлен прибор учёта потребляемой электрической энергии ***** в помещении торгового павильона. Данный прибор учёта опломбирован и находится в технически исправном состоянии. При этом на каком основании руководство ОАО «Тверская энергосбытовая компания» Кимрского МОС, ООО «ГорЭнерго» установили ей дополнительный прибор учёта потребляемой электрической энергии на контактных соединениях отходящего электрического кабеля 0,22 кВ на опоре (около торгового павильона <адрес>) ВЛ - 0,4 кВ с ТП - 128 в сторону ЩУ торгового павильона по <адрес>, на высоте 7-8 метров, который ею, Смирновой, не был принят в эксплуатацию и доступ к нему ей был ограничен. Кроме того, он был установлен с существенными нарушениями Правил устройства электроустановок (ПУЭ), являющихся основополагающимся документом, который определяет правила непосредственной установки электрических счётчиков.
 
    Данные действия (бездействия) энергоснабжающих организаций незаконны, т. к. грубо нарушают требования п. 1.5.27 ПУЭ, где указано, что электрический счётчик устанавливается в сухих помещениях с температурой не ниже 0 С. Кроме того, при размещении электросчётчика на опоре потребителя лишают возможности нести бремя содержания своего имущества в соответствии со ст. 120 ГК РФ, а также контролировать показания электросчётчика. Такая установка счётчика электроэнергии нарушает требования п. 1.5.29 ПУЭ, предусматривающего, что прибор учёта должен быть установлен в пределах от 0,8 до 1,7 метров от пола.
 
    На протяжении длительного периода времени руководство ОАО «Тверская энергосбытовая компания» Кимрского МОС выставляло ей счета на оплату услуг потребляемой электрической энергии, которые ею были оплачены. При этом показания прибора учёта потребляемой электроэнергии, установленного в её торговом павильона ***** существенным образом отличались от тех показаний, которые ей были выставлены руководством ОАО «Тверская энергосбытовая компания» Кимрского МОС. В её, Смирновой, адрес постоянно высказывались угрозы (шантаж) отключения её торговых объектов от потребляемой электроэнергии при неоплате данных счетов и такие отключения её торговых объектов неоднократно производились руководством ОАО «тверская энергосбытовая компания» Кимрского МОС, ООО «ГорЭнерго», хотя задолженности за поставленную электроэнергию на основании приборов учёта, установленных в её торговых объектах, она не имела.
 
    В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствует ссылка на договор, по которому с ОАО «Тверьэнергосбыт» вышеуказанная компания должна была установить счётчик электроэнергии на столбе. И. о. УУП МО МВД России «Кимрский» Батухтин Н. В. данные документы не запрашивал. При этом ссылка на договор № от 10 апреля 2009 года является несостоятельной. Также не проведена проверка в части установления дублирующего прибора учёта под № вышеуказанной компанией, каким актом он вводился в эксплуатацию, была ли об этом извещена она, Смирнова, и присутствует ли подпись потребителя. В мотивировочной части обжалуемого постановления отсутствует ссылка на процессуальные документы, которые бы подтверждали факт того, что она не давала снимать показания со счётчика №, и что данный счётчик был резервом ООО «ГорЭнерго».
 
    В ходе проверки не была дана процессуальная оценка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ действий (бездействия) ООО «ГорЭнерго» и законность установки резервного счётчика без принятия и ввода его в эксплуатацию ею, Смирновой, на высоте 7-8 метров. Батухтиным Н. В. в течение 10 суток со дня получения материала проверки не были выполнены в полном объёме указания заместителя Кимрского межрайонного прокурора Буевича И. А. от 15 октября 2012 года, о результатах не было сообщено в прокуратуру.
 
    Согласно ст. 7 УПК РФ постановления следователя должны быть законными, обоснованными, мотивированными. Данное требование закона Батухтиным Н. В. при рассмотрении сообщения о преступлении по обращению её, Смирновой, от 28 сентября 2012 года не выполнено.
 
    Право обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве установлено ст. 46 Конституции РФ, а также требованиями ст. 125 УПК РФ.
 
    В связи с поданной жалобой Смирнова О. Н. просила вынести в отношении начальника МО МВД России «Кимрский» Шаблонина А. В. частное определение (постановление).
 
    В судебном заседании представитель заявителя - Смирнов В. А. жалобу Смирновой О. Н. поддержал и просил её удовлетворить.
 
    Заинтересованные лица: начальник полиции МО МВД России «Кимрский» Соков А. А., начальник ОУУП и ПДН МО МВД России «Кимрский» Шалагин Д. В., и. о. УУП МО МВД России «Кимрский» Батухтин Н. В. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения поданной Смирновой О. Н. жалобы.
 
    Суд, заслушав объяснения представителя заявителя - Смирнова В. А., мнение прокурора, полагавшего необходимым жалобу Смирновой О. Н. оставить без удовлетворения в полном объёме, исследовав представленные материалы, в том числе обозрев проверочный материал КУСП № 4601/1776 от 28 сентября 2012 года, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
 
    В судебном заседании установлено, что 28 сентября 2012 года Смирнова О. Н. обратилась в МО МВД России «Кимрский» с заявлением, в котором просила провести проверку и возбудить уголовное дело по факту хищения прибора учёта потребляемой электрической энергии, установленного на опорном столбе по адресу: <адрес>.
 
    И. о. УУП МО МВД России «Кимрский» Батухтин Н. В. постановлением от 24 ноября 2012 года, придя к выводу об отсутствии в действиях неустановленных лиц признаков состава преступления, отказал в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной, сообщение о совершённом или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.
 
    Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч. 2 ст. 140 УПК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
 
    В силу ч. 3 ст. 144 УПК РФ руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи.
 
    По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьёй 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьёй 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 145 УПК РФ).
 
    Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
 
    Как было указано выше, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. И. о. УУП МО МВД России «Кимрский» Батухтин Н. В. в своём постановлении от 24 ноября 2012 года пришёл к выводу, который не оспаривался представителем заявителя - Смирновым В. А., о том, что фактическим собственником счётчика под № является компания ООО «ГорЭнерго», а Смирнова О. Н. согласно договору № от 10 апреля 2009 года является собственником счётчика №. Из объяснений заместителя директора ООО «ГорЭнерго» Козловой Н. Б. от 8 октября 2012 года и 2 ноября 2012 года следует, что счётчик № на балансе организации не состоит, т. к. был списан в производство как расходный материал. В марте 2012 года в результате плановой проверки было выявлено механическое повреждение данного счётчика, который ремонту не подлежал. По факту пропажи счётчика №, не имеющего никакой ценности, ООО «ГорЭнерго» претензий ни к кому не имеет, от написания заявления отказывается.
 
    Изложенные обстоятельства, по мнению суда, позволяют придти к однозначному выводу об отсутствии в действиях неустановленных лиц признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, как правомерно отражено Батухтиным Н. В. в обжалуемом Смирновой О. Н. постановлении. При такой ситуации участковым уполномоченным полиции, исходя из положений ч. 1 ст. 148 УПК РФ, обоснованно принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом суд учитывает, что постановление от 24 ноября 2012 года вынесено Батухтиным Н. В. в пределах своей компетенции и в строгом соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, что опровергает доводы представителя заявителя - Смирнова В. А. об обратном, поскольку выяснение иных обстоятельств, на которые Смирнова О. Н. ссылалась в своей жалобе, в частности, основания установки ей дополнительного прибора учёта потребляемой электрической энергии, выставление ей счетов на оплату данной услуги, отличия в показаниях прибора учёта потребляемой электрической энергии №, установленного в её торговом павильоне, от тех показаний, которые ей были выставлены руководством ОАО «Тверская энергосбытовая компания» Кимрского МОС, не имеют правового значения и не влияют на суть принятого вышеназванным должностным лицом процессуального документа. В данной ситуации речь идёт о гражданско-правовых отношениях между Смирновой О. Н. и ООО «ГорЭнерго», которые, в случае возникновения спора, разрешаются в ином порядке.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 145 УПК РФ о принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.
 
    В силу положений ч. 4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.
 
    Как следует из сопроводительного письма № без даты, имеющегося в проверочном материале КУСП № от 28 сентября 2012 года и адресованного Смирновой О. Н., последней разъясняется, что принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано Кимрскому межрайонному прокурору либо в Кимрский городской суд в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Представитель заявителя - Смирнов В. А. не отрицал, что указанное сопроводительное письмо и копия постановления от 24 ноября 2012 года были получены Смирновой О. Н., следовательно, заявителю надлежащим образом были разъяснены её право обжаловать решение участкового уполномоченного полиции и порядок обжалования, чем Смирнова О. Н. сразу же воспользовалась, обратившись после получения вышеназванных документов, имевшего место со слов её представителя 8 декабря 2012 года, в Кимрский городской суд с настоящей жалобой 10 декабря 2012 года. Какого-либо личного устного разъяснения действующее уголовно-процессуальное законодательство РФ не требует, поэтому утверждение представителя заявителя - Смирнова В. А. об обратном не может быть принято во внимание.
 
    Суд соглашается с доводами Смирнова В. А. лишь в той части, что копия постановления от 24 ноября 2012 года не была направлена Смирновой О. Н. в течение 24 часов с момента его вынесения, что подтверждается сопроводительным письмом №, представленным Смирновым В. А. для обозрения в судебном заседании, в котором указана дата его отправки - 27 ноября 2012 года, т. е. только на 3 день после вынесения обжалуемого постановления. Ссылка Батухтина Н. В. в постановлении о направлении его копии заявителю 24 ноября 2012 года ничем документально не подтверждается.
 
    Выявленные нарушения являются основанием для принятия мер судебного реагирования в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ, однако не повлияют на выводы суда в целом.
 
    Принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, суд находит жалобу Смирновой О. Н. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Жалобу Смирновой ХХХХХ в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 ноября 2012 года незаконным оставить без удовлетворения.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
Судья *****