Дата принятия: 18 февраля 2013г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики
Кубов А.А.,
рассмотрев ходатайство представителя Бостанова ФИО2 - Ужаховой ФИО7 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административной комиссии при мэрии г. Черкесска, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бостанова ФИО2 к административной ответственности за не исполнение п. п. № «Правил санитарного содержания и благоустройства <адрес>» утвержденных Решением Думы МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии при мэрии МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, генеральный директор ООО «УЖХ №» <адрес> Бостанов ФИО2 ФИО2, привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения предусмотренного п.п. № «Правил санитарного содержания и благоустройства <адрес>», утвержденных решением Думы МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Представитель Бостанова А.З. по доверенности - Ужахова М.М. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования вышеуказанного постановления. В обоснование указала, что данное постановление получено по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте. Следовательно, срок на обжалование данного постановления не истек. Вместе с тем пропуск срока вызван уважительными причинами: постановление было направлено в адрес ОАО «УКЖХ» <адрес>» по пе<адрес> <адрес> а само постановление, вынесенное в отношении Бостанова А.З. - как руководителя ООО «УЖХ №» по его домашнему адресу либо адресу данной организации не направлялось. Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ Бостанов А.З. с ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном оплачиваемом отпуске и не был своевременно уведомлен о поступлении постановления. В результате срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении был пропущен.
Прокуратура г. Черкеска, неоднократно извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в зал судебного заседания не явилась, о причинах неявки не уведомила.
Лицо, привлеченное к административной ответственности Бостанов А.З. и его представитель Ужахова М.М., неоднократно извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в зал судебного заседания не явились, о причинах неявки не уведомили.
Администрация МО «г. Черкесск» так же извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в зал судебного заседания не явилась, о причинах неявки не уведомила
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю, возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного срока ввиду того, что участники были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Рассмотрев ходатайство представителя Бостанова А.З. – Ужаховой М.М. считаю, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.3 ч. 1 Кодекса РФ об АП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии со ст. 30.3 ч. 2 Кодекса РФ об АП, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией при мэрии <адрес>, Бостанов А.З. привлечен к административной ответственности, и на него наложено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей, за не исполнение п. п. 3.1; 3.20; 3.26; 5.3 «Правил санитарного содержания и благоустройства <адрес>» утвержденных Решением Думы МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное административной комиссией при мэрии <адрес>, согласно уведомлению имеющемся в деле, была вручена лично Бостанову А.З. под роспись ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства, <адрес> о чем свидетельствует уведомление, о вручении копии постановления имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении и с ДД.ММ.ГГГГ у Бостанова А.З. возникло право на обжалование постановления в десятидневный срок установленный законом.
Доводы, же представителя Бостанова А.З., Ужаховой М.М. о том, что копия постановления поступила ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «УКЖХ» <адрес> руководителем которого так же является Бостанова А.З., который на тот момент находился на ежегодном оплачиваемом отпуске, и не был уведомлен своевременно о поступившем постановлении, являются необоснованными, так как Бостанов А.З. знал о существовании постановления о привлечении его к административной ответственности с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается указанными выше обстоятельствами. Бостановым А.З. либо его представителем не представлено каких либо сведений, указывающих на невозможность подачи жалобы в срок, на постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении Бостанова А.З. к административной ответственности.
Право на обжалование вышеназванного постановления по делу об административном правонарушении возникло у Бостанова А.З. с ДД.ММ.ГГГГ и в течение 10 суток с момента получения копии постановления, лицо, привлеченное к административной ответственности, должно был его обжаловать в случае не согласия с ним, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что Бостанов А.З. обжаловал первоначально постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, считаю, что указанные Бостановым А.З. и его представителем причины пропуска срока, являются не уважительными. Иных доказательств об уважительности пропуска срока обжалования суду не представлены, судом не установлены.
При таких обстоятельствах, считаю, что причина, по которой пропущен срок для обжалования постановления, по делу об административном правонарушении является не уважительной и следовательно, в его удовлетворении следует отказать.
В соответствии со ст. 30.3 ч. 4 Кодекса РФ об АП об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 Кодекса РФ об АП,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства представителя Бостанова ФИО2 - Ужаховой ФИО7 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административной комиссии при мэрии <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Бостанова ФИО2 к административной ответственности за не исполнение п. п. № «Правил санитарного содержания и благоустройства <адрес>» утвержденных Решением Думы МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать.
Настоящее определение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня получения копии этого определения.
Судья
Черкесского городского суда КЧР ФИО1
