Дата принятия: 18 августа 2014г.
дело № г.
Определение
18 августа 2014 года город Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Дудникова С.А.
при секретаре Михиревой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папиной А.И. к Баранову В.В., Красновой О.Ю. о признании местоположения границы земельного участка согласованным в соответствии с межевым планом,
установил:
Папина А.И. обратилась в суд с иском к Баранову В.В.. Красновой О.Ю. о признании местоположения границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласованной в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования истец обосновала тем, что для оформления прав на земельный участок приобретенный ею в порядке наследования по закону, истцом были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка № по <адрес> в <адрес>. По ее заявлению кадастровым инженером был подготовлен межевой план земельного участка. При выполнении процедуры согласования, правообладатели смежного земельного участка № по <адрес>, Баронов В.В. и Краснова О.Ю. отказались от подписания акта согласования местоположения границ земельного участка, мотивируя свой отказ, неверным указанием местоположения общей границы.
Истец просит признать местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласованным в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца, Вишняков В.В., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство, в котором просит утвердить мировое соглашение, заключенное между Папиной А.И. с одной стороны и Барановым В.В., Красновой О.Ю. с другой стороны, по условиям которого:
местоположение общей границы смежных земельных участков № и № по <адрес> в <адрес> согласовывается сторонами по следующим поворотным точкам: н2 (х <данные изъяты> у <данные изъяты>); вновь образованная точка 3, расположенная на расстоянии <данные изъяты> м от точки н3 (х <данные изъяты> у <данные изъяты>) в направлении точки н2; вновь образованная точка 4, расположенная на расстоянии 3,4 м от вновь образованной точки 3 (вдоль стены уборной лит. Г, расположенной на участке № по <адрес>) по направлению в сторону участка № по <адрес>; н5 (х <данные изъяты> у <данные изъяты>); н6 (х <данные изъяты> у <данные изъяты>). Истец Папина А.И. вносит соответствующие изменения в межевой план от ДД.ММ.ГГГГ в части описания местоположения границы на участке н2-н6 в соответствии с достигнутым соглашением. Истец отказывается от заявленных исковых требований к Баранову В.В. и Красновой О.Ю. Стороны отказываются от каких-либо претензий друг к другу в части возмещения судебных расходов, понесенных по данному делу.
Стороны просят настоящее мировое соглашение утвердить, дальнейшее производство по делу прекратить.
Письменное ходатайство с условиями мирового соглашения приобщено к материалам дела.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220-221 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонам разъяснены и понятны.
Суд находит возможным утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами, а дальнейшее производство по делу прекратить.
В силу статьи 220 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также право собственника недвижимости распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, суд полагает, что утверждение мирового соглашения не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 220 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
определил:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Папиной А.И. с одной стороны и Барановым В.В., Красновой О.Ю. с другой стороны, по условиям которого:
1.местоположение общей границы смежных земельных участков № и № по <адрес> в <адрес> согласовывается сторонами по следующим поворотным точкам: н2 (х <данные изъяты> у <данные изъяты>); вновь образованная точка 3, расположенная на расстоянии <данные изъяты> м от точки н3 (х <данные изъяты> у <данные изъяты>) в направлении точки н2; вновь образованная точка 4, расположенная на расстоянии <данные изъяты> м от вновь образованной точки 3 (вдоль стены уборной лит. Г, расположенной на участке № по <адрес>) по направлению в сторону участка № по <адрес>; н5 (х <данные изъяты> у <данные изъяты>); н6 (х <данные изъяты> у <данные изъяты>). Горизонтальное проложение части вновь согласованной общей границы участков № и №: н2-3 <данные изъяты> м; 3-4 - <данные изъяты> м.; 4-н5 - <данные изъяты> м.; н5-н6 - <данные изъяты> м.
2.Истец Папина А.И. вносит соответствующие изменения в межевой план от ДД.ММ.ГГГГ в части описания местоположения границы на участке н2-н6 в соответствии с достигнутым соглашением. Истец отказывается от заявленных исковых требований к Баранову В.В. и Красновой О.Ю.
3.Стороны отказываются от каких-либо претензий друг к другу в части возмещения судебных расходов, понесенных по данному делу.
Дальнейшее производство по делу по иску Папиной Александры Ивановны к Баранову Василию Викторовичу, Красновой Ольге Юрьевне о признании местоположения границы земельного участка согласованным в соответствии с межевым планом, прекратить.
Разъяснить Папиной А.И., Баранову В.В., Красновой О.Ю., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение 15 дней.
Судья С.А. Дудников
