Дата принятия: 18 августа 2014г.
Дело № 2- 3088/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 августа 2014 года город Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Б.
при секретаре Евтеевой А.А.
С участием представителя истца – Галенцова А.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Олейника А.Р. к Малташевой В.А., Бахтушкину М.Р. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ Олейник А. Р. обратился в суд с иском к Малташевой В.А., Бахтушкину М.Р. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля *** ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN ***, двигатель ***, между Малташевой В.А. и Бахтушкиным М.Р., применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Свои требования мотивировал тем, что решением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (по делу № ***) с Малташевой В. А. в пользу истца взыскано *** рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № ***, в рамках которого был произведен арест автомобиля ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN ***, двигатель ***, принадлежащий Малташевой В. А., что подтверждается актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (по делу № ***) произведена замена взыскателя Кредитного потребительского кооператива граждан «***» на его правопреемника Олейника А.Р. в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу *** №***, выданному на основании решения Индустриального районного суда г.Барнаула по гражданскому делу №*** от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Малташевой В.А. задолженности по договорам займа в части взыскания *** рулей (л.д.***).
В ДД.ММ.ГГГГ Бахтушкиным М. Р. в Индустриальный районный суд города Барнаула подано заявление об освобождении спорного имущества из-под ареста и признании права собственности на него. В подтверждение своих требований Бахтушкиным М. Р. представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен в ДД.ММ.ГГГГ с целью избежать обращения взыскания на спорное имущество, а потому является недействительным по причине мнимости. Доказательствами мнимости (притворности) сделки являются следующие обстоятельства: дата продажи автомобиля и сопоставление с датой обращения в суд; аффилированность сторон сделки; факт пользования имуществом до сделки и после сделки сыном Малташевой В. А.; отсутствие Бахтушкина М. Р. как собственника в страховом полисе. Истец полагает, что сделка продажи автомобиля между ответчиками совершена задним числом, для того, чтобы избежать обращения взыскания на имущество Малташевой В. А. в рамках исполнительного производства, что нарушает права истца на получение взысканных денежных средств и препятствует исполнению решения суда.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресам, указанным им в исковом заявлении и его представителем, однако заказные письма с уведомлениями вернулись в суд в связи с истечением срока хранения, при этом на конвертах, возвращенных в суд, имеются отметки, что адресат неоднократно извещался о наличии судебной корреспонденции.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по изложенным в иске основаниям, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для исследования идентичности подписи Бахтушкина М. Р., выполненной на доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, которые были приложены к иску и поставить перед экспертом вопросы: одним человеком выполнены подписи на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ идентична ли подпись Бахтушкина М. Р., выполненная в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ подписям на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Малташева В. А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской об извещении (л.д.***). В судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не просила.
Ответчик Бахтушкин М. Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался по известному адресу, об отложении судебного заседания не просил.
С учетом мер, принятых судом к извещению истца, ответчиков в ходе рассмотрения дела, норм части 4 статьи 113, статей 115, 118 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задач судопроизводства в сфере гражданской юрисдикции о своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, суд признает извещение истца, ответчиков надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд принимает данное определение по следующим основания.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
В материалы дела истцом представлено вступившее в законную силу решение Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе Кредитному потребительскому кооперативу граждан «***» в удовлетворении исковых требований к Малташевой В.А., Бахтушкину М.Р. Малташевой В.А., Бахтушкину М.Р. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мнимой и ничтожной сделкой, недействительной в силу несоответствия действующему законодательству (л.д.***).
При этом в обоснование заявленных требований Кредитный потребительский кооператив граждан «***» ссылался на то, что Бахтушкиным М. Р. представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагал, что договор от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен в ДД.ММ.ГГГГ с целью избежать обращения взыскания на спорное имущество, а потому является недействительным по причине мнимости. Доказательствами мнимости (притворности) сделки являются следующие обстоятельства: дата продажи автомобиля и сопоставление с датой обращения в суд; аффилированность сторон сделки; факт пользования имуществом до сделки и после сделки сыном Малташевой В. А.; отсутствие Бахтушкина М. Р. как собственника в страховом полисе. Истец полагает, что сделка продажи автомобиля между ответчиками совершена задним числом, для того, чтобы избежать обращения взыскания на имущество Малташевой В. А. в рамках исполнительного производства, что нарушает права истца на получение взысканных денежных средств и препятствует исполнению решения суда. Представитель истца в судебном заседании ссылался на то, что подписи не выполнены Бахтушкиным М. Р ( а иным лицом)., выполненные на доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования были основаны на ст. ст. 166, 167, 168,170 ГК РФ.
Принимая данное определение, суд учитывает положения ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Анализ представленных в дело доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что Олейник А. Р. (процессуальный правопреемник Кредитного потребительского кооператива граждан «***») предъявил тождественные исковые требования, поскольку в нем совпадают стороны и основание иска.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления и тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, суд приходит к выводу о том, что производство по делу прекращению в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы.
В силу пункта 3 части 1 статьи 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Истцом при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме *** рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 333.40 НК РФ возврат уплаченной госпошлины производится по заявлению плательщика госпошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина. Возврат суммы уплаченной госпошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата. Разъяснить истцу право на обращение с заявлением о возврате госпошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина.
Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В силу части 3 указанной нормы процессуального права, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Руководствуясь статьями 144, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Олейник А.Р. к Малташевой В.А., Бахтушкину М.Р. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № *** по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «***» к Малташевой В.А., Бахтушкину М.Р. о признании договора купли-продажи мнимой и ничтожной сделкой, недействительной в силу несоответствия действующему законодательству.
Разъяснить истцу право на обращение с заявлением о возврате госпошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина в сумме *** рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ
По вступлению в законную силу настоящего определения суда по данному делу, отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Индустриального районного суда города Барнаула Анашкиной И.А. от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Малташевой В.А., Бахтушкину М.Р. совершать действия по отчуждению автомобиля ****** ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN******, двигатель ***
Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Председательствующий
Т. Б. Михайлова
***
***
***
***
***
***
***
