Определение от 18 августа 2014 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    18 августа 2014 года г.Глазов УР
 
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Самсонова И.И.,
 
    при секретаре Никитиной О.А.,
 
    с участием представителя заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Глазовского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по УР Кудряшовой Е.Г., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    заинтересованного лица Меньшикова В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Симаковой Н.Б. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель Симакова Н.Б. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указывая в обоснование заявленных требований, что ей по почте поступило уведомление о государственной регистрации ареста принадлежащего на праве собственности имущества – по постановлению судебного пристава-исполнителя о запрете на распоряжение недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № №. Указанное постановление заявитель не получала. Заявитель считает данное постановление незаконным и необоснованным, нарушающим ее права и интересы, в связи с чем просит суд восстановить сроки для обжалования, признать постановление о запрете на распоряжение недвижимым имуществом незаконным и отменить указанное постановление.
 
    Определением судьи Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (УФССП РФ по УР).
 
    Кроме этого определением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству № Меньшиков В.А..
 
    В судебное заседание Симакова Н.Б. не явилась, о времени и месте его проведении извещена надлежащим образом (по месту регистрации в соответствии с адресной справкой, представленной МО УФМС РФ по УР в городе Глазове от ДД.ММ.ГГГГ года), сведений о причинах неявки суду не представила, просила суд в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ провести судебное заседание без ее участия – с участием представителя по доверенности Затыкина Д.А.
 
    Представитель заявителя Симаковой Н.Б. – Затыкин Д.А., действующий на основании ходатайства Симаковой Н.Б. о допуске представителя, также нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом (расписка от ДД.ММ.ГГГГ года), сведений о причинах неявки суду не сообщил. Ранее – в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснял, что оспариваемое Симаковой Н.Б. постановление отменено должностным лицом службы судебных приставов в установленном порядке, соответствующие сведения внесены в Управление Росеестра по Удмуртской Республике, в связи с чем отсутствует нарушение прав заявителя применительно к рассматриваемому делу.
 
    Судебный пристав-исполнитель Глазовского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по УР Кудряшова Е.Г., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ отметила, что оспариваемое Симаковой Н.Б. постановление отменено в установленном порядке постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем отсутствует предмет рассмотрения, просила суд учесть данное обстоятельство при вынесении решения по существу.
 
    Представитель привлеченного к участию в деле заинтересованного лица - УФССП РФ по УР в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.
 
    Заинтересованное лицо Меньшиков В.А. в судебном заседании указала, что производство по делу необходимо прекратить в связи с отменой службой судебных приставов оспариваемого постановления.
 
    Выслушав стороны, проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч.1 ст.246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
 
    Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде.
 
    Заявитель просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на распоряжение недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного в рамках исполнительного производства №
 
    Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Глазовского РО СП УФССП РФ по УР Ломаевой О.О. отменено постановление судебного пристава-исполнителя Глазовского РО СП УФССП РФ по УР Ломаевой О.О. о запрете на распоряжение недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу. Судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.
 
    Принимая во внимание тот факт, что заявитель Симакова Н.Б., также ее представитель Затыкин Д.А. на рассмотрение дела не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд считает возможным производство по делу прекратить, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление отменено, в свою очередь сведений о нарушении прав заявителя и соответствующих доводов суду не представлено при отсутствии к этому каких-либо препятствий и ограничений, следовательно, на момент рассмотрения дела по существу, права и интересы заявителя не нарушены, препятствий к осуществлению им своих прав и свобод судом не установлено.
 
    В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Прекратить производство по гражданскому делу по заявлению по заявлению Симаковой Н.Б. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
 
    Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Определение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 15 дней через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.
 
    Судья: И.И. Самсонов