Дата принятия: 18 августа 2014г.
Дело №2-1769/14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2014 года
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Губачевой В.А.
При секретаре Аведиеве Л.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ростовского межрайонного природоохранного прокурора к ЗАО «Корпорация Глория Джинс» об обязании устранить нарушения природоохранного законодательства,
УСТАНОВИЛ:
Ростовский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к ЗАО «Корпорация Глория Джинс» об обязании устранить нарушения природоохранного законодательства, мотивируя свои требования тем, что Ростовским межрайонной природоохранной в соответствии с планом работы проведена проверка соблюдения прав граждан на благоприятную окружающую среду органами местного самоуправления, органами обладающими контрольно-надзорными функциями и хозяйствующими субъектами на территории <адрес>. Проверочные мероприятия проведены в отношении ЗАО «Корпорация Глория Джинс». Ответчик является юридическим лицом на основании Устава, утвержденного общим собранием акционером протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности ЗАО «Корпорация Глория Джинс» является выпуск швейных изделий детского и юношеского возврата. В деятельности ответчика выявлены нарушения требований законодательства об охране атмосферного воздуха.
Ростовский межрайонный природоохранный прокурор просит признать незаконной деятельность ЗАО «Корпорация Глория Джинс» по эксплуатации источников негативного воздействия на окружающую среду, находящихся на предприятии, расположенном по адресу: <адрес>», в отсутствие разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу, проекта предельно допустимых выбросов, отчета об инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ.
В судебном заседании представитель ответчика Дворкович Н.В. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности.
Представитель истца по доверенности истца Вулала И.А.. в судебное заседание явился, не возражал против передачи дела по подсудности.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.
В ходе рассмотрения дела по существу судом было установлено, что юридический адрес ответчика ЗАО «Корпорация Глория Джинс» является: <адрес>, т.е. на территории Советского района г. Ростова-на-Дону.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (глава 3) определяет подсудность гражданских дел и закрепляет критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело с учетом содержащихся правил об исключительной, родовой и территориальной подсудности.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
В части 2 ст. 33 ГПК РФ установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:
1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;
2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;
3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
При таких обстоятельствах, суд считает целесообразным передать дело для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону по месту регистрации ответчика.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 33 ч. 2 п. 3 ст. 28, ст. 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Ростовского межрайонного природоохранного прокурора к ЗАО «Корпорация Глория Джинс» об обязании устранить нарушения природоохранного законодательства передать на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.
На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней.
Судья
