Дата принятия: 18 августа 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в восстановлении срока на обжалование
постановления по делу об административном правонарушении
18 августа 2014 года г.Рассказово
Судья Рассказовского районного суда Тамбовской области Кондакова А.Ю.,
с участием лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - Иванова Д.В.,
рассмотрев ходатайство Налимова А. Г. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от дд.мм.гггг о привлечении его к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по <адрес> Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ивановым Д.В. на основании протокола № от дд.мм.гггг было вынесено постановление от дд.мм.гггг года, согласно которому генеральный директор Открытого акционерного общества племенной птицеводческий завод «<данные изъяты>» Налимов А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
дд.мм.гггг Налимов А.Г. обратился с ходатайством о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления, одновременно подав жалобу на указанное постановление. В ходатайстве Налимов А.Г. указал, что копию постановления о привлечении его к административной ответственности он не получал, а получил ее по своей инициативе в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес> дд.мм.гггг года. Кроме того, по почте он получил копию постановления, дд.мм.гггг года, в связи с чем, считает моментом срока для обжалования постановления эту дату.
В судебном заседании лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении Иванов Д.В., действующий по доверенности от дд.мм.гггг года, возражал против заявленного ходатайства, поскольку постановление о назначении административного наказания должностному лицу (являющемуся генеральным директором ОАО ППЗ «Арженка») Налимову А.Г. по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ было направлено ему по юридическому адресу: <адрес> получено ОАО ППЗ «Арженка» дд.мм.гггг года, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, таким образом, Налимов, должен был знать о вынесенном в отношении него постановлении. Не доведение сведений до руководителя предприятия сотрудником, получившим данное постановление, не является основанием для восстановления срока для обжалования. Позднее в дд.мм.гггг года в адрес Налимова А.Г., по месту его регистрации в <адрес>, упомянутое постановление было направлено, для добровольного исполнения.
Разрешая ходатайство Налимова А.Г. о восстановлении срока на обжалование постановления Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от дд.мм.гггг о привлечении его к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ прихожу к следующему.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 2 данной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП Российской Федерации копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Как следует из материалов дела, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Налимов А.Г. занимал должность генерального директора ОАО ППЗ «Арженка». дд.мм.гггг в отношении ОАО ППП «Арженка» было вынесено предписание о принятии мер по устранению выявленных нарушений, допущенных данным обществом. С указанным предписанием генеральный директор ОАО ППЗ «Арженка» Налимов А.Г. был ознакомлен под роспись. Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица ОАО ППЗ «Арженка» №, с копией распоряжения о проведении проверки, и актом проверки ген.директор общества Налимов А.Г. был ознакомлен под роспись.
Уведомление об ознакомлении с результатами проверки и о составлении протокола от дд.мм.гггг № №, адресованное Налимову А.Г., как ген.директору ОАО ППЗ «Арженка», было направлено ему по месту работы и зарегистрировано за вх.№ от дд.мм.гггг года.
дд.мм.гггг в отношении ген. Директора ОАО ППЗ «Арженка» был составлен протокол об административном правонарушении по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, данный прокол был получен ОАО ППЗ «Арженка», в тот же день о чем на нем имеется штамп Общества за вх.№№
Дело об административном правонарушении было рассмотрено государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по <адрес> Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ивановым Д.В. в отношении генерального директора ОАО ППЗ «Арженка» Налимова А.Г., дд.мм.гггг в отсутствие Налимова А.Г., поскольку он не явился, будучи извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует определение от дд.мм.гггг о назначении времени и места рассмотрения дела, полученное ОАО ППЗ «Арженка», дд.мм.гггг вх.№№
Копия постановления от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении была направлена генеральному директору ОАО ППЗ «Арженка» Налимову А.Г. по указанному ранее, юридическому адресу, дд.мм.гггг.
дд.мм.гггг копия постановления была получена ОАО ППЗ «Арженка», о чём свидетельствует почтовое уведомление, имеющиеся в материалах дела.
дд.мм.гггг посредством почтовой связи в суд поступила жалоба от Налимова А.Г. на постановление от дд.мм.гггг, и ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления.
К уважительным причинам пропуска срока на обжалование относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Следует отметить, что генеральному директору ОАО ППЗ «Арженка» Налимову А.Г. было известно о вынесенном в отношении Общества предписании об устранении допущенных нарушений от дд.мм.гггг года, о проведении в отношении ОАО ППЗ «Арженка» проверки дд.мм.гггг года, и составлении акта, а также иных действиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Верхне-Донского управления Ростехнадзора. Однако, несмотря на это Налимов А.Г. не обратился в Управление с заявлением об извещении его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении или о выдаче копии постановления по делу об административном правонарушении.
дд.мм.гггг в отношении Налимова А.Г. было возбуждено исполнительное производство, и лишь после этого он обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление от дд.мм.гггг и с ходатайством о восстановлении срока для обжалования упомянутого постановления. Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении лица, в отношении которого было рассмотрено дело об административном правонарушении.
Доводы Налимова А.Г. о том, что он не получал копию постановления от дд.мм.гггг года, суд находит не состоятельными поскольку они опровергаются материалами дела.
Причин уважительности пропуска срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг Налимовым А.Г. не представлено.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения ходатайства Налимова А.Г. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг не имеется.
При отклонении судом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования вышеуказанного постановления жалоба по существу судом не рассматривается и возвращается подателю жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.3, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства Налимову А. Г. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от дд.мм.гггг года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалобу Налимова А. Г. - оставить без рассмотрения.
Судья: А.Ю. Кондакова
