Дата принятия: 18 августа 2014г.
№ 16-32/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2014 года
Судья Котовского городского суда АДРЕС ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.
Согласно данному постановлению ФИО2 привлекался к административной ответственности за то, что ДАТА в 01 час. 40 мин. находился на АДРЕС, около АДРЕС состоянии алкогольного опьянения, имел неряшливый вид, сильно шатался при ходьбе, спотыкался, плохо ориентировался в окружающей обстановке, речь невнятная, изо рта исходил запах спиртного, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 и его защитник адвокат ФИО1 подали жалобу, в которой просят отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что действительно в этот день он выпивал, так как был на свадьбе. Однако, координация движений существенным образом нарушена не была, одет был в праздничную одежду, которая была чистой. Домой возвращался в ночное время, прохожих не было, поэтому считает, что своим видом и поведением ни в коей мере не оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Согласие его (ФИО2) О.В. с протоколом об административном правонарушении было обусловлено юридической неграмотностью, так как думал, что привлекается к административной ответственности за нахождение в состоянии алкогольного опьянения.
До рассмотрения жалобы по существу ФИО2 и его адвокат ФИО1 отказались от жалобы, поскольку в настоящее время основания для обжалования отсутствуют, в связи с чем, просят прекратить производство по жалобе.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирует процессуальный порядок принятия судом отказа от жалобы.
Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений. Закрепление подобного права в части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и, в конечном итоге, к ограничению их конституционных прав. При применении такого рода аналогии суд не подменяет законодателя и не создает новые правовые нормы, действуя в рамках закона.
В связи с чем, судья полагает возможным применить к возникшим спорным отношениям аналогию права – статью 326 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, суд считает возможным принять отказ ФИО2 и адвоката ФИО1 от жалобы, поданной в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях, поскольку прав и охраняемых законом интересов третьих лиц это не нарушает.
Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ ФИО2 и его защитника адвоката ФИО1 от жалобы, производство по жалобе ФИО2 и адвоката ФИО1 прекратить.
Судья: ФИО3
