Дата принятия: 18 августа 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении заявления
о приостановлении исполнительного производства
с. Троицкое 18 августа 2014 года
Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Джамбинова Е.В.,
при секретаре Габуновой М.Н.,
с участием:
представителя должника Сухоносова С.В.,
взыскателя Микуевой Б.Т.,
представителя взыскателя – адвоката Бадма-Гаряевой О.Н.,
судебного пристава-исполнителя Целинного РОСП УФССП по РК Очир-Убушаевой Б.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление должника Карпенко Зинаиды Николаевны о приостановлении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Карпенко З.Н. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №, возбужденного в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя следующим.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, с индивидуального предпринимателя Карпенко З.Н. в пользу Микуевой Б.Т. взыскано <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Целинного РОСП УФСП по РК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ Карпенко З.Н. подала кассационную жалобу на данное решение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ направлено дополнение к кассационной жалобе.
Заявитель просит суд приостановить исполнительное производство на основании ст.ст. 437, 443 ГПК РФ, п.1 ч.2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В обоснование заявления указывает, что взыскатель Микуева Б.Т. является <данные изъяты>, не имеет иных доходов кроме пенсионных поступлений, в случае отмены оспариваемого судебного решения поворот исполнения решения суда будет затруднительным или невозможным.
В судебное заседание должник Карпенко З.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, направила своего представителя Сухоносова С.В., который поддержал заявление по тем же основаниям.
Взыскатель Микуева Б.Т. и ее представитель – адвокат Бадма-Гаярева О.Н. возражали против приостановления исполнительного производства, пояснили, что указанные денежные средства взыскателем получены полностью, а подача кассационной жалобы не является основанием для приостановления исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель Целинного РОСП УФССП по РК Очир-Убушаева Б.С. считала, что в приостановлении исполнительного производства нет необходимости, т.к. оно уже исполнено в части взыскания в пользу Микуевой Б.Т. <данные изъяты>, остался невзысканным только исполнительский сбор.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы заявления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Целинного районного суда Республики Калмыкия, с индивидуального предпринимателя Карпенко З.Н. в пользу Микуевой Б.Т. взыскано <данные изъяты>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Целинного РОСП УФСП по РК Очир-Убушаевой Б.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Карпенко З.Н. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>.
Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ вся сумма задолженности в размере <данные изъяты> была перечислена взыскателю Микуевой Б.Т. Таким образом, исполнительное производство в части взыскания <данные изъяты> с Карпенко З.Н. в пользу Микуевой Б.Т. исполнено.
Согласно ст.437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с пп.2 п.1 ст.39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Согласно ч.1 ст.440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.
Учитывая, что исполнительное производство № в пользу Микуевой Б.Т. фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ, оно не подлежит приостановлению. Иных доводов о необходимости приостановления исполнительного производства должником не приведено. Подача кассационной жалобы не является основанием для приостановления исполнительного производства.
Следовательно, заявление Карпенко З.Н. о приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.224, 225, 437, 440 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления должника Карпенко Зинаиды Николаевны о приостановлении исполнительного производства № по взысканию с Карпенко Зинаиды Николаевны <данные изъяты> в пользу Микуевой Боси Тюрбеевны.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение 15 дней со дня его вынесения через Целинный районный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий судья подпись Е.В.Джамбинов
Копия верна
Судья
Целинного районного суда
Республики Калмыкия Е.В.Джамбинов
