Дата принятия: 18 августа 2014г.
Дело № 2-№/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ.
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.
при секретаре судебного заседания Курбанисмаилове Т.М.
с участием адвоката ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвестиционно-строительная компания «КОСТА» о взыскании задолженности по арендной плате, убытков и неустойки.
Установил:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) был заключен Договор аренды помещения № 02. Объектом аренды является 3-х этажное здание расположенное по адресу: <адрес>. Литер « Ш» общей площадью 1872,5 кв.м., принадлежащее на праве личной собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством 61 -АЖ 762542. По условиям Договора Ответчик обязался своевременно не позднее 15 числа текущего месяца оплачивать арендную плату за указанное помещение. В соответствии с п.п. 4.1., 4.2. Договора № от 30. 04. 2013г. арендная плата за предоставленное помещение без НДС составляет : С 01. 05. 2013г. по 30. 10. 2013г. ежемесячная арендная плата составляет 1 000 000 (один миллион) рублей. С 01. 11. 2013 г. по 31. 03. 2014г. ежемесячная арендная плата составляет 1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей. Однако с ноября 2013 года и до настоящего времени Ответчик арендную плату не оплатил, в связи с чем 10. 02. 2014г. Ответчику нарочно и в электронном виде была направленно Претензию (копия прилагается). На 20. 03. 2014г. задолженность ответчика перед Истцом составляет: за ноябрь, декабрь 2013 года и за январь, февраль, март 2014 года составляет в общей сумме 5 750 000 (пять миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей. Пунктом 6.2 договора также предусмотрена неустойка за задержку оплаты залога.
На основании изложенного, ФИО1 просил суд: взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «КОСТА» задолженность по арендной плате в сумме 5 750 000 рублей. Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «КОСТА» неустойки по задержкам арендной платы в сумме 708 926,4 рублей. Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания - «КОСТА» задолженность по коммунальным платежам в сумме 133 577,17 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом ФИО1 уточнил заявленные требования на основании ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать с ООО «Инвестиционно- строительной компании «КОСТА» задолженность по арендной плате в сумме 1 410 088 рублей. Взыскать с ООО «Инвестиционно- строительной компании «КОСТА» убыл причиненные Истцу в сумме 4 540 000 рублей. Взыскать с ООО «Инвестиционно- строительной компании «КОСТА» неустойку в сумме 547 400 рублей.
В судебном заседании представителем ООО «Инвестиционно-строительная компания «КОСТА» - ФИО4, действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, поскольку ФИО1 обладает статусом ИП, а значит настоящий спор подведомственен арбитражному суду.
Представители ФИО1 – ФИО5, действующий на основании ордера и ФИО6, действующий на основании доверенности, полагали, что оснований для прекращения производства по делу не имеется.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело в его отсутствие рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;
Согласно пункту 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;
Пункт 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком были представлены суду сведения с официального сайта ФНС о том, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с 13.12.2004г. по настоящее время. Данное обстоятельство истцом оспорено не было.
Сведения о том, что ФИО1 в настоящее время утратил статус индивидуального предпринимателя, суду также не представлены.
Из текста договора аренды № от 30.04.2013г. усматривается, что объектом аренды является помещение общей площадью 1872,5 кв.м., расположенное по адресу: 3-х этажное здание литер Ш по <адрес>. Согласно п. 3.1 договора, сдаваемой в аренду помещение подлежит использованию исключительно по прямому производственному назначению – под административные нужды арендатора.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что настоящий спор носит экономический характер, поскольку вытекает из договора аренды нежилого строения, используемого арендатором для административных нужд в процессе предпринимательской деятельности, а участниками данного спора являются: с одной стороны гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, а с друг стороны – юридическое лицо, также осуществляющее предпринимательскую деятельность.
Тот факт, что договор аренды № от 30.04.2013г. подписан ФИО1 без указания на наличие у арендодателя статуса индивидуального предпринимателя не имеет правового значения, поскольку как установлено судом, ФИО1, как на момент заключения договора, так в настоящее время, обладает статусом индивидуального предпринимателя, а сдаваемое им в аренду помещение, является административным и используется арендаторами в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Таким образом, поскольку арендные отношения между ФИО1, обладающим статусом ИП, и ООО «Инвестиционно-строительная компания «КОСТА», вытекающие из договора аренды № от 30.04.2013г., объективно носят экономический характер, то настоящее исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данный спор подведомственен Арбитражному суду.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Инвестиционно-строительная компания «КОСТА» о взыскании задолженности по арендной плате, убытков и неустойки прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
Судья:
