Дата принятия: 18 августа 2014г.
дело № 2- _____/2014г.
О п р е д е л е н и е
о принятии отказа от заявления и прекращении производства по делу
18 августа 2014 года г.Менделеевск
Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего федерального судьи Л.И.Коровиной,
при секретаре Е.Ю.Максимовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Т.А.Рожиной об оспаривании бездействий Елабужской зональной жилищной инспекции,
установил:
Т.А.Рожина об оспаривании бездействий Елабужской зональной жилищной инспекции Рожина Т.А. обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 254 ГПК РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с жалобой в прокуратуру <адрес> РТ с просьбой принять меры по устранению нарушений путем внесения протеста на ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также на иную документацию, которая имеется по размещению временной стоянки во дворе жилых домов, но которая не была представлена жильцам.
ДД.ММ.ГГГГ прокуратура <адрес> РТ за исх. № направили жалобу в Елабужскую зональную жилищную инспекцию для принятия соответствующих мер. Однако до настоящего времени ответа на свою жалобу не получила.
Заявитель просит признать бездействие Елабужской зональной жилищной инспекции незаконным и обязать Елабужскую зональную жилищную инспекцию устранить допущенные нарушения в полном объеме путем демонтажа временной автомобильной парковки и приведение детской площадки в изначальное состояние с установлением знака 5.33 ПДД РФ — пешеходная зона с указанием зоны действия, а также ограждением территории детской площадки.
Представитель Елабужской зональной жилищной инспекции в судебное заседание не явился, и на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.
В судебном заседании представитель заявителя С.В.Тихомирова (по полной доверенности) просит о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований. В настоящее время заявитель получил ответ на свое обращение с Елабужской зональной жилищной инспекции.
Основания, порядок, правила и последствия прекращения производства по делу по ст. 220-221 ГПК РФ представителю понятны.
На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно правилам ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Главой 25 ГПК РФ не предусмотрены препятствия к прекращению производства по делу при отказе заявителя поддержать заявленные требования.
Выслушав представителя заявителя, участвующего в деле суд считает возможным прекратить производство по заявлению Т.А.Рожиной об оспаривании бездействий Елабужской зональной жилищной инспекции, поскольку данное обстоятельство является проявлением принципа диспозитивности гражданского процесса, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Руководствуясь ст. 39, 220, 221, 224-225, 257 ГПК РФ, суд
определил:
принять отказ от заявленных требований по заявлению Т.А.Рожиной об оспаривании бездействий Елабужской зональной жилищной инспекции, и прекратить производство по делу.
На основании ст. 221 ГПК РФ разъяснить, что производство по делу прекращается определением суда, и что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней.
Федеральный судья
