Дата принятия: 18 августа 2014г.
№10-12/2014г.
апелляционное определение
г. Тамбов 18.08.2014 г.
Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Сальникова Н.К.
с участием:
частного обвинителя – потерпевшего Д.Г.Д.
представителя частного обвинителя-потерпевшего Д.Г.Д. – адвоката М.Н.Е. представившей удостоверение №134, ордер №20
осужденного Антонова С.С.
защитника Антонова С.С. – адвоката Иванова С.В., представившего удостоверение №70, ордер №71
при секретаре Скоковой Л.Н.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Антонова С.С. на приговор мирового суда судебного участка №2 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым
Антонов С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, женатый, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства и взыскано в пользу Д.Г.Д.. денежная компенсация в счет компенсации морального вреда в размере № руб.,
установил:
Приговором мирового суда судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Антонов С.С. осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства и взыскано в пользу Д.Г.Д, денежная компенсация в счет компенсации морального вреда в размере № руб. за совершение преступления при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, во дворе <адрес>, в ходе конфликта, на почве сложившихся неприязненных отношений, действуя умышленно и осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли потерпевшему и желая их наступления, умышленно нанес Д.Г.Д.. три удара лопатой, а именно дважды по рукам и один раз в область грудной клетки, причинив телесные повреждения в виде ссадины на верхних конечностях, тупая травма правой кисти с кровоизлиянием под ногтевую пластину 5-го пальца, ранкой на 4-м пальце, данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении 11.09.2012г. и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008г., расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Антонова С.С. - адвокат И.С.В. просит приговор от 24.04.2014г. отменить, уголовное преследование в отношении Антонова С.С. прекратить, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и являются одним из оснований отмены приговора суда первой инстанции.
Обвинительный приговор суда основан только на показаниях частного обвинителя и свидетелей со стороны частного обвинителя.
Однако частным обвинителем не доказано, было ли событие преступления, совершение которого инкриминируется Антонову С.С., и не является ли это инсценировкой со стороны Д.Г.Д. в связи со сложившимися неприязненными отношениями между ними, которые вытекают из длящихся гражданских споров между ними по поводу законности нахождения строений на их территории.
Его подзащитный с самого начала следствия дает последовательные и совпадающие с действительностью показания, которые он никогда не менял. Однако его показания и показания свидетелей со стороны защиты судом не приняты как правдивые показания и оценены критически. В этой связи нарушен принцип объективности и законности при расследовании и рассмотрении дела в суде.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Антонов С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал и показал, что с Д.Г.Д.. у него сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ г., в вечернее время, он с женой и Б. пересыпал зерно в бочки. Словесная ссора с Д. него была в тот вечер из-за пристройки крыши, но лопатой по забору он не стучал, удары лопатой по Д. не наносил, откуда телесные повреждения у Д., он не знает.
Защитник-адвокат И.С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить приговор мирового суда, поскольку не доказано, что Антонов С.С. причинил Добросоцкому телесные повреждения.
Частный обвинитель-потерпевший Д.Г.Д.. просил приговор мирового суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения и показал, что ДД.ММ.ГГГГ г., около 19 часов, он услышал сильные удары металлическим предметом по забору, встал на леса, которые стояли у забора, и увидел Антонова С.С. с лопатой в руке. На его слова, что он творит, Антонов С.С. нанес ему удары тыльной стороной лопаты: два по фалангам рук и третий по забору и касательно по груди, но телесное повреждение не причинил. Жена вызвала скорую помощь, и его увезли в травмпункт. О случившемся он также сообщил в полицию и в этот же вечер приезжали сотрудники полиции, но дверь им Антоновы не открыли.
Представитель частного обвинителя-потерпевшего -адвокат М.Н.Е. считает, что суд первой инстанции тщательно исследовал доказательства. Показания свидетеля Д.Н.., которая была очевидцем, были взяты судом за основу и ее показания не разнятся с материалами дела, а объективно подтверждаются этими материалами. В протоколе осмотра места происшествия четко указано, что в верхней части забора имеется вмятина, о чем говорят Д. и Д., что удары пришлись и по забору.То что удары наносились лопатой, подтверждается заключением СМЭ и подтверждает показания Д.. Характер и морфологические особенности указанных повреждений на пальцах руки, соответствуют механизму их возникновения от ударных воздействий тупых твердых предметов. Антонов С.С. хочет уйти от ответственности, поэтому и говорит, что не от его действий у А. телесные повреждения. Когда приехали сотрудники полиции, Антоновы не открыли дверь, по всем признакам Антонов был в нетрезвом состоянии. Квалификация установлена правильно, с приговором согласна, просила его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые правильно изложены в приговоре и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, существенных противоречий, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или определения меры наказания в приговоре не имеется. Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые мировой суд положил в основу обвинительного приговора в отношении Антонова С.С., сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.
Вина Антонова С.С. в содеянном подтверждается:
-показаниями частного обвинителя - потерпевшего Д.Г.Д.
-показаниями свидетелей Д.Н.И. и Д.А.Д. - жены и брата потерпевшего,
-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, при осмотре обнаружен загиб края верхней части металлического листа забора в сторону территории Д. -актом СМО и заключением СМЭ, из которых следует, что у Д.Г.Д. обнаружены: ссадины на верхних конечностях, тупая травма правой кисти с кровоизлияниями под ногтевую пластину 5 пальца, ранкой на 4 пальце, которые возникли от действий тупых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека,
и иными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре, а поэтому довод жалобы о том, что обвинительный приговор основан только на показаниях частного обвинителя и свидетелей со стороны частного обвинителя несостоятелен.
Неточности в показаниях частного обвинителя-потерпевшего Д.Г.Д.. и его жены Д.Н.И.. о том, какой частью лопаты были нанесены удары, мировой судья в приговоре правильно мотивировал, что они обусловлены субъективным восприятием происходящего.
Приходя к выводу о виновности Антонова С.С. мировой суд принял за основу показания Д.Г.Д. А.Д., Н.И., поскольку они логичны, последовательны и сочетаются с другими доказательствами по делу; дал оценку показаниям Антонова С.С., А.Г.А. оценив их критически, так как отрицание вины Антоновым С.С. является формой защиты, а А.Г.А.. заинтересована в исходе дела, а также показаниям свидетеля Б.Н.А.., являющимся другом Антонова С.С. и его заинтересованность в утаивании сведений, изобличающих Антонова С.С. и суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами.
В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.
Обстоятельства дела, как они установлены мировым судом, свидетельствуют о том, что виновность Антонова С.С. в причинении Д.Г.Д.. телесных повреждений установлена.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой суд обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении Антонова С.С., придя к выводу, что в действиях Антонова С.С. содержится состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.116 УК РФ.
Несогласие Антонова С.С. и его защитника с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда об обвинении Антонова не влияет.
Нарушений УПК РФ, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, при рассмотрении дела не допущено.
Ссылка в жалобе на ст.ст.369,380 УПК РФ незаконна, так как федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №433-ФЗ глава 43, в которую входили указанные статьи, утратила силу.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда по следующим основаниям.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд, квалифицируя действия осужденного, излишне указал признак «совершение иных насильственных действий».
В связи с тем, что частным обвинителем-потерпевшим Д.Г.Д. совершение иных насильственных действий не вменялось и судом первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указанный признак из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного. Несмотря на внесенное в приговор изменение, суд не находит оснований для смягчения наказания, которое является соразмерным содеянному, назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного. Наказание в виде штрафа Антонову назначено с учетом требований закона, имущественного и семейного положения осужденного. По своему виду и размеру назначенное наказание отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, является справедливым.
Нарушений уголовно процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора мирового суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судья
определил:
Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> и области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антонова С.С. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на квалифицирующий признак «совершение иных насильственных действий».
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО50. без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке главы 47.1 УПК РФ в Тамбовский областной суд.
Судья: Сальникова Н.К.
