Дата принятия: 18 августа 2014г.
Дело № 2-185/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Опочка 18 августа 2014 года
Опочецкий районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.,
при секретаре Лавриновой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В.П. к А.А.Г. о признании права собственности на 1/6 долю в праве на земельный участок,
У С Т А Н О В И Л:
В суд обратился В.В.П.. с иском к А.А.Г. о признании за ним права собственности на 1/6 долю в праве на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.
В исковом заявлении указал, что **.**.**** он купил у А.А.Г.. в принадлежащем ему на праве собственности одноэтажном здании помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. метра по адресу: <адрес>. Однако вопрос о переходе права собственности доли в праве на земельный участок, необходимой для использования помещения по его прямому назначению решён не был. Кроме того, ответчик часто воспрепятствовал пользованию данным земельным участком для использования приобретённого по договору купли-продажи помещения. Указанные обстоятельства являлись препятствием в осуществлении его права собственности на приобретённое помещение.
В связи с чем на основании ст. 273 ГК РФ и п. 5 ст. 1, п. 1 ст. 35 ЗК РФ просил суд признать за ним право собственности на 1/6 долю в праве на земельный участок, расположенный под зданием, в котором находится принадлежащее ему – В.В.П.. помещение.
В судебное заседание не явилось третье лицо ФИО4 В представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Будучи извещённым надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилось третье лицо ФИО5
При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО5
Представитель истца ФИО15 в судебном заседании от исковых требований отказалась, мотивируя своё решение тем, что ответчик продал истцу спорную долю в праве на земельный участок. В связи с чем исковые требования фактически были удовлетворены. Просила дело производством прекратить.
Данный отказ от иска поддержал и представитель истца ФИО16
Ответчик А.А.Г. возражений относительно прекращения дела производством не представил.
Суд отказ представителя истца от иска принимает, поскольку права сторон и законные интересы других лиц соблюдены. Последствия отказа от иска представителю истца понятны, о чём он собственноручно указал в заявлении.
Истец на основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ представителя истца ФИО15 от иска В.В.П. к А.А.Г. о признании права собственности на 1/6 долю в праве на земельный участок и дело производством прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение 15 дней в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд.
Судья: Иванов А.В.
